İlk Derece Mahkemesi 2026/794 E. 2026/803 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/794 Esas KARAR NO:2026/803

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2024 KARAR TARİHİ:18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2023 günü saat 19:19 sıralarında sürücü, ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... içinde seyrederken sinyal vermeden sol şeride girerek olağan seyreden davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, incelenen kamera görüntülerine göre hazırlanan tutanakta davalı aracına asli kusur verildiğini, otobüslerin en sol şeride girmesinin yasak olduğunu, otobüs ve minibüs dışındaki araçların en sağ şeridi izlemelerinin gerektiğini, kavşaklara yaklaşırken şerit değiştirmelerinin yasak olduğunu, davalı aracının birden fazla asli kusuru ihlal ettiğini, olay anı kamera görüntüleri ve kaza tutanağından bu durumun anlaşılacağını, davacı aracında değer kaybı oluştuğunu, ... marka ve düşük Km'li olduğunu, davalıya ait aracın kasko İMM sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğunu, inceleme sonucunda İMM teminatı olan 1.500.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının daha fazla olduğunu, her iki aracın da ticari olduğunu, işletilmesi gereken faiz türünün ticari avans faizi olduğunu belirtmiş ve şimdilik 100.000,00 TL değer kaybının davalıdan avans faiziyle (veya yasal faizle) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirkete ait ... plakalı otobüsüyle 21.07.2023 günü ... tüneli girişinde davacı şirkete ait ... plakalı 2016 model ... marka aracıyla 3. Otoban bağlantısı ... tüneli girişine geldiğinde maddi hasarlı kaza yaptıklarını, davanın araçlarının kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını istediklerini, davada tespiti gereken ana unsurun kusur oranı olduğunu, tutanağa itiraz ettiklerini, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, davalının kusursuz olduğunu, davacıya ait aracın sağ tekerleği ile davalıya ait otobüsün sol arka köşe motor mazgalına, sonra kapağa çarparak ve otobüsün orta bagaj kapağına kadar yan kısımlarına çarptığını, tünel içinde hız sınırının 80 Km/h olduğunu, davacının bunu ihlal ettiğini, ön kısımlarıyla otobüsün sol arka kısımlarına çarptıktan sonra 4. Şerit ile 3. Şerit arasında gövde üstüne oturduğunu, davacının tünel içinde şeritler arasında makas atarak geldiğini, 100 m civarı fren izine göre 200 Km/h hızla seyrettiğinden duramadığını, 3. Şeritte 70 Km/h hızla giden davalı otobüsüne sol arkadan çarptığını, düzenlenen tutanakta delillere aykırı şekilde kusurun tamamının davalı otobüsüne verildiğini, kazanın ana nedeninin davacı aracının 200 Km/h hızla giderek ve drift makas atarak gelip çarptığını, tutanağı düzenleyen memurlara davacı aracının sürücüsüne alkol testi yapmalarını istenmesine rağmen yapılmadığını, fren izlerinin de tutanağa geçirilmediğini, suç duyurusunda bulunduklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... S sayılı dosyasının celbini istediklerini, kaza tutanağında davacı aracının şerit değiştirmesi sırasındaki fren izlerinin gösterilmediğini, kamera kayıtları geldiğinde davacı aracının drift yaptığının makas attığının görüleceğini, davacı aracının 2006 model ... araçlara benzediğini, bu konuda tespit istediklerini, davanın sigorta şirketine ihbarını istediklerini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. DELİLLER : F...ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 21/07/2023 günü ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası ile davacının aracında oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 20.06.2025 havale tarihli raporunda; Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın % 50 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...'ın % 50 oranında asli kusurlu olduğu, (...) Aracın markası ve modeli, ikinci el satış işlemin kolaylığı, Pazar payı, tercih yoğunluğu, tamir işleminin orijinal parçalarla yapıldığı, hasarın ağır nitelikli ve kaporta ve şasi kısımlarında oluştuğu, dava konusu kazadan önce maddi hasarlı trafik kazasına maruz kalmadığı, aracın kazadan önceki ikinci el hasarsız değerinin 17.500.000,00 TL olduğu, aracın davacı şirket tarafından ticari araç olarak kullandırıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan piyasa araştırmasına ve ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinde yapılan araştırmaya göre dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 13.825.000,00 TL olduğu ve araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam 3.675.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit ve takdir edilmiştir. Davalı sürücü olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin talep edebileceği toplam değer kaybı 1.837.500,00 TL'dir. (...) Davacı şirketin talep edebileceği bakiye değer kaybının 337.500,00.-TL olduğunu, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; dava dışı ... A.Ş. nezdinde, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve anılan poliçede yer alan hükümler uyarınca, maddi zararlar bakımından araç başına azami teminat limiti 100.000,00.-TL olarak belirlenmiştir. Bu doğrultuda, herhangi bir ödeme yapılmadığı takdirde, ... A.Ş. anılan limit dâhilinde ve araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranı (%50) nispetinde sorumlu olacağını, ödeme yapıldı ise sorumluluğunu yerine getirdiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, davalı ... A.Ş. adına kayıtlı, .../0 sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Söz konusu poliçe kapsamında, İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatı dâhilinde, bedeni ve maddi zarar ayrımı yapılmaksızın toplam 5.000.000,00.-TL tutarında teminat sağlandığının anlaşılmakta olduğunu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. ve 11.06.2024 tarihinde “4/... Değer Kaybı” açıklaması ile 1.500.000,00.-TL davacı vekili Av. ... ... adına ödendiğine dair mahsup fişi sunduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmiş olduğunu ve 4/... numaralı hasar dosyası açıldığını, Zaman Aşımı Yönünden; Dava iki yıllık süre dolmadan açılmış olduğunu, Kaza Tarihi: 21.07.2023, Ödeme Tarihi: 11.06.2024, Arb. Tarihi: 20.05.2024 / 25.06.2024, Dava Tarihi: 28.08.2024, heyette bulunan uzman bilirkişinin raporu doğrultusunda; Tespit edilen toplam zarar tutarının 1.837.500,00.-TL olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Limitinin 100.000,00.-TL olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatından ödenen tutarının 1.500.000,00.-TL olduğu, kalan tutarın 237.500,00.-TL olduğunu, bu çerçevede, 237.500,00.-TL'nin ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir. Davacı vekilinin 17/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; Islah talebinin kabulü ile 100.000,00 TL değer kaybı tutarını, 237.500,00 TL artırarak talep sonunu 337.500,00 TL'ye çıkardıklarını, 337.500,00 TL değer kaybı tazminatının 01.07.2023'de (aksi kanaat halinde sorumluluk tarihinden itibaren) olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aksi kanaat durumunda yasal faizi ile birlikte) ile birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalılarını savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; 21/07/2023 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kaza tarihi itibariyle davalı taraftan, aracın değer kaybı zararı talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Mahkememizce alınan ve hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporuna göre, yapılan kusur incelemesi sonucu; olayda davalı sürücü ...'nın % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...'ın % 50 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının talebi değer kaybı bedeline yönelik, davacı aracının kazadan önceki ve sonraki durumu, onarılan yerleri, yaşı, kaza tarihindeki piyasa rayiçleri, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucu toplam zarar tutarının (kusur oranına göre) 1.837.500,00.-TL olduğu, bu zararın İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) Sigortası tarafından 1.500.000,00.-TL'sinin giderildiği ve kalan zarar tutarın 237.500,00.-TL olduğu usulünce tespit edilmiş, TBK 72. Maddesi uyarınca zamanaşımı itirazının reddi ile HMK 176. Madde uyarınca ıslah edilen bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ İLE; araç değer kaybından kaynaklanan 337.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 21.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1-Alınması gerekli 23.054,63 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL peşin harç, 630,00 TL ıslah harcı ve 5.764,00 TL tamamlama harcın mahsubuyla bakiye 14.952,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 630,00 TL ıslah harcı ve 5.764,00 TL tamamlama harç olmak üzere toplam 8.529,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 14.505,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır