İlk Derece Mahkemesi 2026/1233 E. 2026/852 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1233 Esas KARAR NO:2026/852

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline satılan yedek parçanın ayıplı nitelikte olması sebebiyle, müvekkilinin ticari faaliyeti çerçevesinde satın almış olduğu aracın seyir hâlindeyken yanarak ağır ve kapsamlı maddi zarara uğraması sonucu ortaya çıkan tüm zararların, Türk Ticaret Kanunu’nun ticari satış hükümleri, tacirler yönünden öngörülen basiretli davranma yükümlülüğü, ayıplı maldan doğan sorumluluğa ilişkin düzenlemeler ile ticari işlerde ispat ve sorumluluk esasları uyarınca davalıdan tazmini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar 25/11/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderillmiş, dosya Mahkememizin 2025/1119 Esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER : ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosya, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü,icaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından satılan yedek parçanın ayıplı çıkması nedeniyle davacının aracında oluşan zararın tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 10/06/2026 tarihli raporunda: Verilen görev dikkate alınmak suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından 23/06/2025 tarihinde ... numaralı fatura ile davacıya satışı gerçekleştirilen "... ..." isimli yedek parçanın (ürün kodu: ...) hortum kısmında, satım anında mevcut olan ve fabrikasyon (imalat) üretimden kaynaklanan bir yırtık kusuru bulunduğunu, söz konusu kusurun montaj öncesinde ve sırasında basit bir kontrolle teşhis edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla GİZLİ AYIP niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını, gizli ayıplı turbosarj yağlama borusunun araca montajından yaklaşık bir gün sonra ve 100 km'nin altındaki kullanımın ardından meydana gelen araç yangınının, söz konusu fabrikasyon kusurdan kaynaklandığı ve bu yangın ile gerçekleşen maddi hasar arasında teknik açıdan doğrudan nedensellik bağı bulunduğu kanaatine varıldığını, yangın sonucunda araçta oluşan toplam maddi onarım zararının mübrez delil tespitinin bilirkişi raporuna göre 295.000,00 TL (hasar/parça-malzeme bedeli 245.000,00 TL + motor işçilik bedeli 50.000,00 TL) olduğunu, bu tutarın ... platformundaki bir turboşarj yağlama yangınının makul onarım kapsamıyla uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun olması nedeniyle kadri maruf olarak değerlendirildiğini, araçta oluşan piyasa gerçek değer kaybının detayı yukarıda belirtildiği üzere işbu hasar öncesi halinin rayiç bedeli ile hasar nedeniyle göreceği onarım sonrası rayiç bedelinin farkı olup değer kaybı olarak isimlendirilen bu fark 100.000 TL olarak belirlenmiş olup mübrez raporda belirtilen değer kaybı bedeli tarafımca düşük ve isabetsiz bulunduğundan bu görüşe katılmanın mümkün olmadığını görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı vekili 03/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; Dosya kapsamındaki teknik tespitler çekişmesiz hâle geldiğini, dava konusu zarar miktarının bilirkişi raporuyla somut ve denetlenebilir şekilde belirlenmiş olduğunu, bu nedenle HMK'nın 176 ve devamı maddeleri uyarınca davamızı ıslah ederek, başlangıçta 30.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat miktarını 365.000,00 TL artırarak toplam 395.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Somut olay irdelendiğinde; Davacı tarafça 04/06/2025 tarihinde satın alınan ... plakalı, ... şase numaralı, 2013 model ... araç için kullanılmak üzere davalı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından 23/06/2025 tarihinde ... numaralı fatura ile davacıya satışı gerçekleştirilen "... ..." isimli ... ürün kodlu yedek parçanın hortum kısmında, satım anında mevcut olan ve fabrikasyon üretimden kaynaklanan bir yırtık bulunduğunu, bu kusurun montaj öncesinde ve montaj sırasında basit bir kontrolle teşhis edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıplı turbosarj yağlama borusunun araca montajından yaklaşık bir gün sonra ve 100 km'nin altındaki kullanımın ardından meydana gelen yangının, iş bu yedek parçanın fabrikasyon kusurundan kaynaklandığı, yangın sonucunda araçta oluşan maddi zararın mübrez delil tespiti dosyası olan .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı değişik iş dosyasında ibraz edilen bilirkişi raporuna göre hasar/parça-malzeme bedeli 245.000,00 TL ve motor işçilik bedeli 50.000,00 TL olmak üzere toplam 295.000,00 TL olduğu, bu tutarın kadri maruf olduğu, değer kaybının ise 100.000,00 TL olduğu hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 30.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 365.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 03/07/2026 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-Alınması gerekli 26.982,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve ....233,29 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 20.133,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve ....233,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.464,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 13.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, ...-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır