İlk Derece Mahkemesi 2026/1230 E. 2026/850 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1230 Esas KARAR NO:2026/850

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., davalı ...Ş.'nin şirket yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten villa tipi taşınmaz satın almak istediğini, davalı şirket ve yetkilisinin müvekkili ile anlaşmaya varılan taşınmazı teslim edemeyince müvekkiline çekleri cirolayarak, ödenen bedelin iadesini bu şekilde ödemeyi teklif ettiğini, yine müvekkilinin bu amaçla verilen çeklerden birinin de (... - 575.000,00 TL bedelli) .... İcra Dairesi'nde 2025/... sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalıların, dürüstlük kurallarına da aykırı davranarak, müvekkilini mağdur ettiğini ve paranın iadesini karşılıksız çek ile sağlamaya çalıştığını, 950.000,00 TL bedelli 30.11.2024 tarihli keşide yeri İstanbul olan senedin davalı borçlular aleyhine ... İcra Dairesi 2025/... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden ilamsız takip olarak başlatıldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü, .... İcra Müdürlüğü, ... Ticaret Odası, ... Defterdarlığı, ... Bankası, ... Bankası yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... ... Şubesine ait, 30/11/2024 keşide tarihli, 950.000,00 TL bedelli çeke dayalı başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle icra takibine, ödeme emrine, işlemiş faize, faize, faizin başlangıç tarihine, faiz oranına, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 950.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış dava sonuçlandırılmıştır. Davalı şirkete yetkilisi ... yemin beyanında; "davacı ile aramızda taşınmaz satışına ilişkin bir ticari ilişki yoktur, 30.11.2024 tarihli 950.000 TL bedelli çekin davacıya dava konusu edilen bir taşınmaz satışı için verilmediğine, davacı tarafça yapılan bir ödeme olmadığına, davacının bu çek nedeniyle tarafımdan ve yine yetkilisi olduğum şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim“ demiştir. İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır. İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak ... altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir. İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir. İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.” Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.06.2022 tarih, 2019/14-799 Esas ve 2022/911 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere;"... Mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması için, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması yeterlidir. Hangi maddi vakıanın çekişmeli olacağı başlangıçta belli olmadığından, davacının dayandığı yemin deliliyle hangi maddi vakıayı ispat edeceğini ayrıca mahkemeye bildirmesi beklenemez. Davacının yargılamanın başında hangi maddi vakıanın yemin deliliyle ispat edileceğini delil listesinde somutlaştırması mümkün olmadığı gibi, HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevine göre de açıkça yemin deliline dayanan davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır." Nitekim aynı hususlara Hukuk Genel Kurulunun 23.11.2021 tarihli ve 2018/(14)7-582 E., 2021/1470 K. sayılı kararında da değinilmiştir. Somut olayda; davacı tarafın ihtarlı verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, alacak miktarının hesaplanabilmesi için teknik incelemenin yapılmasının zorunlu olduğu, iddianın tanıkla da ispatına olanak bulunmadığı, davacının yemin deliline dayanmış olduğu davalı şirket yetkilisi olan davalı asilin yemini eda ettiği anlaşılmakla dosyada mevcut olan delillerle davacı iddiaları ve alacak miktarı değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır