İlk Derece Mahkemesi 2026/1453 E. 2026/851 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1453 Esas KARAR NO : 2026/851

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ...'ye ait olan ... plakalı ticari kamyonet sürücüsünün diğer davalı ... ... kamyoneti ile 04/04/2017 tarihinde davacı ... ...'e aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kazada ağır yaralandığını, davacının tedavisinin halen devam ettiğini, tek başına hareket edemediğini, davalılardan araç sahibi ve sürücüsü ...'nun ... şubesi çalışanı ve işleticisi olduğunu, ... ve ... firması ... ...'nında davalı olarak sorumlu olduğunu belirterek sonradan arttırılmak üzere 5.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan mütelsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu poliçe tanzim edilmeden önce trafik kazasından doğan tazminat talepleri için ... şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı haline geldiğini, davalı ... şirketine herhangi bir başvuru yapılmadan eldeki davanın ikame edildiğini, davaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 23/03/2017 - 23/03/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden ... şirketinin sorumlu tutulamayacağını, ... plakalı araç müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ... .... Taşımacılık A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, eldeki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davalı müvekkil ile davalı araç sahibi ... arasında acentelik ilişkisi bulunduğunu, kazaya karışan aracın sahibi ...'nin de davalı şirketin acentesi olduğunu, hukuken bir bağı olmaksızın faaliyet gösterdiğini, dava konusu olayla davalı müvekkil şirket arasında ilişki bulunmadığını, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, husumet ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olayda sorumlu ... şirketi olan davalı ... ...'ya davacı tarafça başvuru yapılmadığını, davalı müvekkilin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kurallarına uygun düşük hızda seyir halinde bulunduğunu, trafik kaza tespit tutanağında davalı müvekkilin hızına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını, bu tutanağa itiraz ettiklerini, davada manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, bu talebin fahiş miktarda olduğunu, daimi iş göremezlik tazminatı taleplerinin yasal şartlarının oluşmadığını, belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilin 04/04/2017 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan ... ...'ın müvekkil şirkette personeli olduğunu, davalı sürücü ... ... ile davalı müvekkil arasında iş akdinin 31/07/2017 tarihinde istifa sureti ile sonlandığını, davalı ...'nin dava konusu kazaya karışan aracın işletin olduğunu, mevcut kazada bir kusurununu bulunmadığını, davalının işleteni olduğu ... plakalı araçta mevcut bir arızanın da kazanın oluşuşumuna sebep olmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dikkatsizliği sebebiyle kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesini takiben davalı müvekkilce tüm tedavi masraflarının karşıladığını, davacı tarafın maddi tazminatına dair taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizden verilen 29/04/2025 tarih ve 2017/... Esas 2025/413 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2026 tarih ve 2026/385 Esas 2026/420 Karar sayılı ilamında; " İlk Derece Mahkemesince kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 1,2 ve 3 nolu bendlerinde, davacılar için maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden davacılar hakkında hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Daire kararının kapsam ve şekline göre; davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ... Taş. A.Ş. vekili ile davalı ... ... A.Ş. vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. DELİLLER : ... nolu muhasebe müdürlüğü yazı cevabı, .... Asliye Ceza Mahkemesi 2019/... esas sayılı dosya sureti, ... ... müzekkere cevabı, ... ... A.Ş. Müzekkere cevabı, Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava,Davanın, 04/04/2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu ve dayanağının haksız fiile ilişkin olduğu anlaşıldı. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 25/02/2025 tarihinde davacılar vekili tarafından sunulan dilekçe ile, Davacı ... için tedavi gideri kaynaklı, 866,25-TL, iş gücü kaybı kaynaklı 3.532,01-TL, bakım gideri kaynaklı 1.000,00-TL, yol gideri kaynaklı 1.000,00-TL, 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 66.666,66-TL manevi tazminatın, Davacı ... için tedavi gideri kaynaklı 866,25-TL, iş gücü kaybı kaynaklı, 3.532,01-TL, bakım gideri kaynaklı 1.000,00-TL, yol gideri kaynaklı 1.000,00-TL, 1.000,00-TL maddi tazminat ve 66.666,66-TL manevi tazminatın, Davacı ... için tedavi gideri kaynaklı 866,25-TL, iş gücü kaybı kaynaklı 3.532,01-TL, bakım gideri kaynaklı 1.000,00-TL, yol gideri kaynaklı 1.000,00-TL, 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 66.666,66-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep eder talep arttırım dilekçesi sunduğu görüldü. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/05/2020 tarihli raporunda özetle, Sürücü ... ..., idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirip müteyakkız şekilde hareket etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, gidiş istikametien göre yolun sol tarafından karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya yol vermiş araca rağmen kontolsüzce bu aracın sağından geçiş yaptığı esnada hareketini bitirmek üzere olan yayaya çarpması ile meydana gelen olayda, tali derecede kusurludur. Yaya ... ..., karşıdan karşıya geçiş yapmadann önce yolun tamamını yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, sağından yanaşana ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, sağından yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kaplamaya girmesi sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur. Sürücü ... ..., %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, Yaya ... ...'in, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/10/2020 tarihli raporunda özetle, Davalı sürücü ... ... yönetimindeki kamyonet ile mahal şartlarını dikkate alarak seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmemiş, yolun solunda yayaya yol vermek amacı ile duran vasıtanın önünden kaplamaya giriş yapan davacı yaya ... ...'e mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarpmış olmakla olayda kusurludur. Davacı yaya ... ..., sağ tarafını yeterince kontrol etmeden vasıta önünden yola girip sağından gelmekte olan davalı sürücü ... ... yönetimindeki kamyonetin sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş, ilk geçiş hakkını vasıtaya bırakmamış olmakla olayda kusurludur. Davalı sürücü ... ..., %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'in, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 11/05/2023 tarihli raporunda özetle, Mehmet kızı 20/04/1959 doğumlu ... ...’in 04/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar- Tablo 3.33.a- Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %37(otuzyedi) olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz)aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 19/01/2024 tarihli raporunda özetle, Maluliyet hesaplamalarının, meydana gelen olay sonrası kişide tespit edilen yaralanmaların tıbbi iyileşme süreleri sonrasında kişide bıraktığı sekellerin değerlendirmeye alınarak ilgili yönetmelikler kapsamında incelenmesi yoluyla yapıldığı, Dosya kapsamından; Kurulumuzun 27.08.2021 tarih, 14512 Karar nolu ve 30.11.2022 tarih, 17604 Karar nolu müzekkereleri ile kişinin yaralanmasına bağlı varsa sekel durumu açısından değerlendirilmesi için son durum muayenelerinin istendiği ve cevaben düzenlenmiş olan Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 02.06.2022 tarihli sağlık kurulu raporunun dosyaya eklenmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı vekillerinin, her ne kadar düzenlenen raporun evraklar üzerinden hazırlanmış olduğu, gerçek somut veriler üzerinden bir maluliyet hesaplanmadığı yönünde itirazları bulunsa da kişinin muayene ve tetkikleri yapılarak düzenlenmiş olan ve kişinin dava konusu yaralanmasına yönelik sekel durumunu somut olarak gösteren ...Hastanesi’nin 02.06.2022 tarihli sağlık kurulu raporunun esas alınarak Kurulumuzun 28.04.2023 tarih, 7022 Karar nolu mütalaasının tanzim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, Mahkemenizin 05.09.2022 tarih, 2017/... Esas nolu müzekkeresiyle adı geçen kişi hakkında haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istendiği, Yargıtay içtihatları gereğince; maluliyete ilişkin alınacak raporların 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, istenildiği şekliyle Kurulumuzca ilgili yönetmelik kapsamında mütalaa tanzim edildiği, Kurumumuzun 23/02/2018 tarih ve 13 no’lu Başkanlar Kurulu Kararı ile Kurumumuz Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu'ndaki iş yoğunluğu nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından gönderilen ve maluliyet konusunda görüş sorulan dosyaların 01/03/2018 tarihinden itibaren benzer nitelikli kurul üyelerinden müteşekkil Kurumumuz Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu tarafından değerlendirilmesi kararı alınmış olup, kurul bünyesinde üyesi bulunmayan uzmanlık alanına ilişkin dosyalar olduğunda diğer ihtisas kurullarından ilgili alandaki üye ya da raportörün katılımı ile mütalaa düzenlendiği oy birliği ile mütalaa olunur. Aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... şirketine başvurunun tamamlanabilir dava şartı olduğu, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi (07.09.2017) olduğu, Davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Davalı işleten ... ve davalı sürücü ... ...’ın kaza tarihinde (04.04.2017) temerrüde düştüğü, Davalı kargo şirketince ... ile imzalanmış 01.06.2012 tarihli acentelik sözleşmesinin sunulduğu, aracın ilgili davalı kargo şirketinin emir ve talimatı ile hareket ettiği hususunda bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı Dosya kapsamındaki ATK raporunda bakıma muhtaç olduğu döneme ilişkin bir değerlendirme bulunmadığından bakım gideri hesaplanamadığı, Davacı vekili ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle tazminat talep etmiş ise de dosya kapsamında davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle yapılacak hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Uzmanlık alanımız itibariyle tıbbi giderlerin hesaplanması mümkün olmadığından tedavi giderlerine ilişkin zararın, TBK md 50/2 gereğince sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 1. İhtimal Davalı sürücünün % 30 kusurunun bulunmasına 2. İhtimal Dava dışı sürücünün % 100 kusurunun bulunmasına 04.04.2017 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranının %19, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sayılan davacı ... ...’in, 1.İhtimal Davalı sürücünün % 30 kusurunun bulunmasına Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.438,23 TL, Davacı murisin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.08.2022 tarih ve 2022/... E., 2022/... K. sayılı veraset ilamına göre, ... 1 pay 3.438,23 TL/3=1.146,08 TL ... 1 pay 3.438,23 TL/3=1.146,08 TL ... 1 pay 3.438,23 TL/3=1.146,08 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 7.157,79 TL ... 1 pay 7.157,79 TL/3=2.385,93 TL ... 1 pay 7. 157,79 TL/3=2.385,93 TL ... 1 pay 7.157,79 TL/3=2.385,93 TL 2. İhtimal Dava dışı sürücünün % 100 kusurunun bulunmasına Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 11.460,77 TL, ... 1 pay 11.460,77 TL/3=3.820,26 TL ... 1 pay 11.460,77 TL/3=3.820,26 TL ... 1 pay 11.460,77 TL/3=3.820,26 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 23.859,30 TL ... 1 pay 23.859,30 TL/3=7.953,10 TL ... 1 pay 23.685,12 TL/3=7.953,10 TL ... 1 pay 23.685,12 TL/3=7.953,10 TL olarak görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya bilirkişisi ve SUT uzmanı bilirkişi tarafınca mahkememize 06/01/2025 tarihinde ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda özetle, ... şirketine başvurunun tamamlanabilir dava şartı olduğu, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi (07.09.2017) olduğu, Davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Davalı işleten ... ve davalı sürücü ... ...’ın kaza tarihinde (04.04.2017) temerrüde düştüğü, Davalı kargo şirketince ... ile imzalanmış 01.06.2012 tarihli acentelik sözleşmesinin sunulduğu, aracın ilgili davalı kargo şirketinin emir ve talimatı ile hareket ettiği hususunda bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı Dosya kapsamındaki ATK raporunda bakıma muhtaç olduğu döneme ilişkin bir değerlendirme bulunmadığından bakım gideri hesaplanamadığı, Davacı vekili ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle tazminat talep etmiş ise de dosya kapsamında davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle yapılacak hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, ... ... mirasçıları yönünden, ... 866,25 alacak, ... 866,25 alacak, ... 866,25 alacak, Pay toplamı 2598,76 alacak, 04.04.2017 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranının %19, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sayılan davacı ... ...’in, Davalı sürücünün % 30 kusurlu olduğu dikkate alınarak Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.438,23 TL, Davacı murisin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.08.2022 tarih ve 2022/... E., 2022/... K. sayılı veraset ilamına göre, ... 1 pay 3.438,23 TL/3=1.146,08 TL ... 1 pay 3.438,23 TL/3=1.146,08 TL ... 1 pay 3.438,23 TL/3=1.146,08 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 7.157,79 TL ... 1 pay 7.157,79 TL/3=2.385,93 TL ... 1 pay 7. 157,79 TL/3=2.385,93 TL ... 1 pay 7.157,79 TL/3=2.385,93 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 04/04/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, kusur durumunun belirlenmesi için alınan raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ATK' nın 30/10/2020 tarihli kusur raporu kabulüne göre, davacılar murisi ... ...'in % 70 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ...'ye ait, diğer davalı ... ... A.Ş. ZMSS sigortalısı, ... plakalı araç ve sürücüsü davalı ... ... %30 oranında tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, davacılar murisi ... ...'in 27/07/2022 tarihinde vefat ettiği ve davaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/08/2022 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile tespit olunan yasal mirasçılar tarafından devam edildiği, davacı mirasçıların yasal miras payları oranında dava konusu tazminat miktarını talep etmeye hak kazandıkları, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, buna göre davacının sürekli iş göremezlik, geçiçi iş göremezlik ve tedavi gideri olan tazminat kalemlerinin hesaplanan ve bu miktarlar doğrultusunda belirlenen dava değeri bakımından kabulüne dair karar verilmiştir. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacılar lehine kusur oranları, kaza tarihi, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülerek yapılan yargılama sonucu karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacı ... için, 1.146,08 TL geçici iş göremezlik, 2.385,93 TL sürekli iş göremezlik ve 866,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.398,26 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ... ve ... ... A.Ş. yönüyle ise kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... için, 1.146,08 TL geçici iş göremezlik, 2.385,93 TL sürekli iş göremezlik ve 866,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.398,26 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ... ve ... ... A.Ş. yönüyle ise kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ... için, 1.146,08 TL geçici iş göremezlik, 2.385,93 TL sürekli iş göremezlik ve 866,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.398,26 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ... ve ... ... A.Ş. yönüyle ise kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketi bakımından talebin reddine, 5-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketi bakımından talebin reddine, 6-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketi bakımından talebin reddine, 7-Alınması gerekli 2.950,64 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 701,00 TL peşin harç ile 192,00 TL tamamlama harcın mahsubuyla bakiye 2.057,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 701,00 TL peşin harç ile 192,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 924,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 9-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.267,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.584,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... tarafından posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.195,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 944,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı ... ... A.Ş. tarafından posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 835,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 660,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı ... A.Ş. tarafından posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.000,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.579,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 13-Davalı taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde iadesine, 14-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı taraflarca peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ..., davacı asil ..., davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacı asil ...'ın ve Davalı ... ... vekinin davalı ... vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır