Bölge Adliye Mahkemesi 2024/360 E. 2026/1231 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/360 Esas 2026/1231 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/360 KARAR NO : 2026/1231

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2026

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, davalı şirket tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/39 E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu, davalı şirket hakkında geçici ve kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili tarafından alacak tutarının 165.569,62 TL olarak konkordato komiserine bildirildiğini, ancak davalının kabul ret beyanı gereği müvekkilinin 83.173,01 TL alacağının kabul edildiğini, müvekkili tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, bakiye alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek 82.396,61 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka alacağının tespitini, alacağın davalıdan tahsilini, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiği, ancak konkordatoya yönelik taleplerde konkordato davasının özelliği olarak talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmesi gerektiği, talep olunan konkordato projesinin reddedildiği, HMK'nun 331/1. maddesi gereğince dava açıldıktan sonra esasının konusuz kaldığı anlaşıldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato sürecinde kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen 82.396,61 TL alacağın tespiti ve tahsili için taraflarınca açılan dava hakkında firmanın dava sürecinde iflas ettiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, konkordato tasdikine yönelik Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.09.2020 tarih 2019/39 Esas 2020/441 Karar sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 30.11.2021 tarih 2020/1793 Esas 2021/1800 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, davacı tarafın konkordato isteminin reddi ile davacı yanın iflasına karar verildiğini, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2022 tarih ve 2022/213-4875 esas ve karar sayılı kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi’nin 30.11.2021 tarih, 2020/1793 E. ve 2021/1800 K. sayılı kararının bozulmasına karar verildiğini, bunun üzerine dosya yeniden İstinaf Mahkemesi’ne gönderildiğini, yapılan yargılama neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 14.02.2023 tarih, 2022/2342 E. ve 2023/255 K. sayılı kararı ile önceki kararında direnilmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.07.2023 tarih, 2023/6/487 E. ve 2023/708 K. sayılı kararı ile İstinaf Mahkemesi direnme kararının bozulmasına hükmedildiğini, dosyanın yeniden İstinaf Mahkemesi’ne gelmekle yapılan yargılama sonucunda Ankara B.A.M.23 Hukuk Dairesi’nin 31/10/2023 tarih ve 2023/1463 E. sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, görüleceği üzere iflas kararının kaldırılmış olup, konkordato tasdik kararı ve hükümleri geriye etkili olacak şekilde halen ayakta bulunduğunu, davanın konusuz kalmadığını, işin esasına girilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın kaldırılarak davanın kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının konkordato tasdik davasında komiserler kuruluna bildirilen alacağının tümünün kabul edilmediğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçeyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/39 Esas 2019/441 Karar sayılı kararıyla konkordato talep eden ... ... Ltd. Şti'nin (davalı) konkordatosunun tasdikine karar verildiği, bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara 23. Hukuk Dairesinin 30/11/2021 tarih 2020/1793 Esas 2021/1800 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istemci şirketin konkordato isteminin reddi ile iflasına karar verildiği, konkordato talep eden davalı şirket vekilince temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/213 Esas 2022/487 Karar sayılı karar ile istinaf daire kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan bozma kararı üzerine, Ankara 23. Hukuk Dairesinin 14/02/2023 tarih 2022/2342 Esas 2023/255 Karar sayılı karar ile önceki daire kararında direnilmesine karar verildiği, karara karşı konkordato talep eden davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/07/2023 tarih 2023/6-487 Esas 2023/708 Karar sayılı kararıyla istinaf daire kararının bozulduğu, bu bozma kararı üzerine ise Ankara 23. Hukuk Dairesinin 2023/1463 Esas 2023/1690 Karar sayılı karar ile istemci şirketin talebinin kabulüne, konkordatosunun tasdikine karar verildiği, alacaklı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 28/03/2024 tarih 2023/4421 Esas 2024/767 Karar sayılı kararıyla alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, konkordato talep eden davalı şirketin konkordatosunun tasdikine ilişkin istinaf daire kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talebinin reddi ile davalı şirketin iflasına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı henüz kesinleşmediği, gelinen aşamada ilk derece mahkemesinin konkordato tasdikine ilişkin kararın kaldırılarak davalı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay denetimi sırasında bozulduğu, direnme kararının da Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine de bu kez davalı şirketin talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın 28/03/2024 tarihinde kesinleştiği, davanın konusuz kalmadığı gözetilerek davacının talebinin esas yönünden incelenerek dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan İİK'nun 308/b maddesi kapsamında talep edebileceği bir alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih 2020/574 Esas 2022/495 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.