Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/4704 E. 2026/6431 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/700 E., 2026/997 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/186 E., 2026/5 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin babası ... ’ın ... mevkii 1 03... parsel sayılı taşınmazın 2001 yılında ölümüne kadar maliki olduğunu, murisin ölümünden sonra davalı ...’ın davacının yurt dışında yaşamasından ve diğer mirasçıların taşınmazla ilgilenmemesinden yararlanarak taşınmazı kadastro çalışmaları sırasında kendi adına tespit ettirdiğini, tespitin 31.01.2006 tarihinde kesinleştiğini, ...’ın daha sonra taşınmazı oğlu olan diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek ... adına yapılan kadastro tespit ve tescili ile ... adına oluşan tapu kaydının iptali ve taşınmazın muris ... ’dan gelen miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; dava tarihinde kayıt maliki olmayan ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, muris ... ...’ın kadastro tespitinden önce 2001 yılında öldüğünü, kadastro tespitinin 2005 yılında yapılıp 31.01.2006 tarihinde kesinleştiğini, davanın ise 11.06.2025 tarihinde açıldığını, bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini; kadastro tutanağında taşınmazın hibe senedi ile ...’a bırakıldığının belirtildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 29.08.2005 tarihinde ... adına tespit edildiği, kadastro tutanağının 31.01.2006 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacının taşınmazın kadastro tespitinden önce murisi ... ...’a ait olduğu iddiasına dayandığı, bu nedenle davanın kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı bulunduğu, kadastro tutanağının kesinleşmesinden dava tarihine kadar 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ... ...’ın 2001 yılında, kadastro tespitinden önce öldüğü, dolayısıyla davacının miras hakkının kadastro tespitinden önce doğduğu, kadastro tutanağının 31.01.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın 11.06.2025 tarihinde açıldığı ve 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının hibe senedinin sahte olduğuna ilişkin iddiasının da sonucu değiştirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.