Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/1136 E. 2026/6428 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3197 E., 2025/2657 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/333 E., 2022/49 K.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; tarafların kardeş, ortak mirasbırakanın ... olduğunu, mirasbırakanın ... Mahallesi 13 97... parselde bulunan 26 numaralı bağımsız bölümdeki payı ile .... Mahallesi 86 49... parseldeki hakkını, davacı oğlundan mal kaçırmak amacıyla davalı kızlarına satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalıların alım güçlerinin bulunmadığını ve gerçek bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek dava konusu kayıtların miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalılar vekili; dava konusu malvarlığının kök mirasbırakan ...'nin kazançlarıyla edinildiğini, ...'nin ölümünden sonra aile içinde paylaşma ve denkleştirme yapıldığını, davacının sağlığında yapılan kazandırmalar ve nakit ödeme ile miras hakkını fazlasıyla aldığını, işlemleri bilerek ...'ye vekâlet verdiğini;...'taki taşınmazın davacının da bilgisi dahilinde devredildiğini, Kağıthane'deki taşınmazın ise 4706 sayılı Kanun kapsamında bedeli davalılarca ödenerek belediyeden edinildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile mirasbırakan ...'nin 23.05.2001 tarihinde aynı noterlikte ardışık yevmiye numaralı vekâletnamelerle ...'yi yetkilendirdikleri, bu vekâletnamelere itiraz edilmediği, Beşiktaş'taki taşınmazın payların 15.06.2001 tarihli ve ...yevmiye numaralı aynı resmî işlemle davalılara devredildiği, Kağıthane'deki taşınmaza ilişkin 21.06.2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinde bedelin alındığının belirtildiği ve belediyeye ait satış bedelinin davalılarca ödendiği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın davacıdan mal kaçırma iradesinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...Mahallesi 86 49... parsel sayılı taşınmazın belediye adına kayıtlı iken 29.06.2011 tarihinde 4706 sayılı Kanun kapsamında doğrudan davalılara satıldığı, bu taşınmaz yönünden mirasbırakan ... tarafından tapuda gerçekleştirilmiş bir temlik bulunmadığı ve tapusuz taşınmaz zilyetliğinin devrine 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı; ...'taki taşınmaz yönünden ise davacı ile mirasbırakanın aynı gün ardışık yevmiye numaralı vekâletnameler verdikleri, aynı resmî işlemle gerçekleştirilen temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacı taşıdığının ispat edilemediği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; İlk Derece Mahkemesince verilen adli yardım kararının 6100 sayılı Kanun'un 335/3. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesine kadar devam ettiği gözetilerek adli yardım talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacı vekili kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan 3.608,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.