İlk Derece Mahkemesi 2026/1908 E. 2026/817 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1908 Esas KARAR NO : 2026/817

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/08/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 03.09.2025 tarihinde ... adresinde (... ... Hizmet Sahası içerisinde) davalı ... ekiplerince yürütülen çalışmalar esnasında müvekkil şirkete ait alt yapı tesislerine haksız fiil ile hasar verildiğini, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durum tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, hasara ilişkin tespit tutanağı, fotoğraflar ve hasar bedeline ilişkin belgeler işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şirket söz konusu hasar nedeniyle toplam 19.743,31 TL zarara uğratıldığını, hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir belgeler ve Saha Teknik Kayıtları ve Şantiye Defterleri dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 19.743,31 TL tutarındaki alacağının, hasar tarihi olan 03.09.2025 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu yerde, davalı idare elemanlarınca değil dava dışı ... ... ... YAPI ADİ ORTAKLIĞI tarafından yapılan " 2003 YILI ... Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ..., ..., ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatları Yapım Bakım ve Onarım İşi" kapsamında kazı çalışması sırada hasar meydana geldiğini, iş bu davada Husumetin müvekkil idareye de yöneltilmesi haksız. ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkil İdare açısından davanın husumetten yönünden reddi ni gerektirdiğini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmamıştır. Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil İdaremiz değildir, İdaremizin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar yoktur, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, ... Adi Ortaklığı'na davanın ihbarına karar verilmesini, yersiz ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddini, tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kazı çalışması sırasında hasarlandığı iddia olunan kablolarda oluştuğu beyan edilen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 17.09.2026 tarihli dilekçesi ile; yargılama devam ederken, dava konusu hasara ilişkin 41.943,98 TL tutarındaki ödeme, davalı ...’nin çalışmaları kapsamında iş yapan ... Ortaklığı tarafından 16.09.2026 tarihinde davacı şirkete yapıldığını, gerçekleştirilen ödeme ile birlikte, işbu dava ve dava konusu hasar ile sınırlı olmak üzere, tarafların birbirlerinden başkaca herhangi bir hak, alacak ve talepte bulunmayacakları ve aynı hasar nedeniyle ileride birbirleri aleyhine herhangi bir hak, alacak veya talep ileri sürmeyecekleri hususunda karşılıklı olarak beyanda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından işbu dava kapsamında ayrıca yargılama gideri, harç ve vekâlet ücreti talep edilmediğini, dava konusu 41.943,98 TL bedelin 16.09.2026 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığının tespitine ve dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işbu dava ve dava konusu hasar ile sınırlı olmak üzere, tarafların birbirlerinden başkaca herhangi bir hak, alacak ve talepte bulunmayacakları ve aynı hasar nedeniyle ileride birbirleri aleyhine herhangi bir hak, alacak veya talep ileri sürmeyecekleri hususunun dikkate alınmasını, davacı şirket tarafından ayrıca yargılama gideri, harç ve vekâlet ücreti talep edilmediğinin dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 17.09.2026 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilince dava konusu hasar bedelinin çalışmayı yapan ... Ortaklığı tarafından 16.09.2026 Tarihinde 41.943,98 TL olarak ödendiği ve dosyanın bu şekilde kapatıldığı mail ile taraflarına bildirildiğini, davacı tarafın idareden her hangi bir masraf, harç ve vekalet ücreti talep etmediği yönünde mahkeme dosyasına beyanda bulunması halinde, biz de karşılıklı olarak davacı taraftan yargılama gideri , harç ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini beyan ettiği gibi, dava açıldıktan sonraki vaki ödeme sebebiyle dava konusuz kaldığından, dosyanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasında davacı vekilince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı ...’nin çalışmaları kapsamında iş yapan ... Ortaklığı tarafından 16.09.2026 tarihinde müvekkil şirkete yapıldığı, söz konusu ödemeye ilişkin dekont davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2026 tarihli beyan dilekçesinin ekinde sunulduğu, 6100 sayılı HMK'nın 315/1. maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenleme dikkate alınarak yapılan ödeme sonucu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. HMK 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir. Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri belirtilmiş olup açıkça bildirilenler haricindeki arabuluculuk gideri davalı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yeterli miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere alenen okunup usulen anlatıldı. Katip ... Hakim l... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır