İlk Derece Mahkemesi 2026/197 E. 2026/656 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/197 Esas KARAR NO : 2026/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında medikal tekstil/iş elbisesi alım satımı için iş ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin edinimlerini yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında müvekkilinin davalıdan 42.075,00-TL bedelli faturaya istinaden toplam 42.075,00-TL asıl alacak ve 13.300,00-TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 55.375,00-TL tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının iddia ettiği şekilde müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, davacının iddiasının yalnızca tek taraflı beyan ve ihtilaflı faturaya dayandığını iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım ilişkisine dayalı fatura ve açık cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken mahkememizin 26/06/2026 tarihli celsesinde taraf vekillerinin taraflarına sulh için süre verilmesini talep ettiği ve 1 numaralı ara karar ile tarafların sulh olma ihtimaline binaen gelecek celseye kadar süre verildiği, davalı vekilinin 16/07/2026 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak sulh olduğunun bildirildiği, yine mahkememizin 17/07/2026 tarihli celsesinde davacı vekilinin tarafların sulh olduğunu ve bu hususta tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, böylece uyuşan beyanlara göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 315/1. maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/07/2026 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarının bildirildiği, taraf vekillerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde sulh için özel yetkileri bulunduğu, dava konusunun üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek davalardan olduğu görülmekle sulh olunduğuna dair uyuşan beyan içeriklerine göre bu aşamada sulh hükümlerine göre ayrı bir karar verilmesine gerek olmaksızın davanın konusuz kaldığına kanaat edilmiştir. Davacının mahkememizin 17/07/2026 tarihli celsesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin bulunmadığını bildirildiği, taraflar arasındaki sulh anlaşması gereği yargılama giderleri ile harçların davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Talep bulunmadığından taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza