İlk Derece Mahkemesi 2026/591 E. 2026/867 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/591 KARAR NO : 2026/867

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 09/07/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde ... sicil no ile ...Tic. A.Ş. adıyla kurulmuş olup ticari ünvanını ... A.Ş. olarak değiştirdiğini, müvekkili şirketin ... ticaret sicil no ile ... Ticaret Sicili'ne kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin sermayesi, tamamı ortaklarca ödenmiş 100.000.000,00 TL olup olan ... Vergi Dairesi’nin ... vergi no’lu mükellefi olduğunu, ...AŞ, hasattan sofralara gıda üretim zincirinin her aşamasında hizmet vermek için 2016 yılından bu yana müşteri ihtiyaçlarını ve koşulsuz müşteri memnuniyetini ön planda tutarak çalıştığını, tahıl, yağlı tohum ve yem hammaddelerinden oluşan ürünlerin tedariğinde “ihtiyaca uygun doğru ürünü, doğru piyasaya kaliteli hizmet politikası ile sunmak” ilkesi ile faaliyetine devam ettiğini, ..., ..., ... 20’ye yakın ülkeye talep ve ihtiyaç odaklı transit ticaret gerçekleştiren ve Türkiye’de buğday tedarik pazarında faaliyet gösteren özel şirketler arasında sektör lideri olan ... vizyonunda yer alan “akla ilk gelen ve piyasaya yön veren marka” olma hedefini başarıyla sürdürdüğünü, ... AŞ'nin tek yönetim kurulu üyesinin ... olduğunu, müvekkili ...'in, müvekkili şirket ... AŞ'nin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu,...AŞ'nin keşide ettiği senet ve çeklerde aval verdiğini ve şahsi sorumluluğu bulunmadığını, konkordato talep eden ... iflasa tabi bir kişi olmadığını, ...’in herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, müvekkili; yetkilisi olduğu ... AŞ'in borçlarının aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu, şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, şirketin konkordato talep etmesi dolayısıyla şirketin borçlarının müteselsil kefili olması, şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zarureti hasıl olduğunu, müvekkili ...; yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenmek için yoğun çaba ve emek gösterdiğini, şirketin konkordato talep etmesi nedeniyle ...’in, şirketin düzenlediği çeklerde avalistliğinin olması, aval borcunu ödeyebilmek için konkordatoya başvurması zarureti hasıl olduğunu, Konkordato ön projesi hazırlanırken ... A.Ş.’nin Konkordato Ön Projesinin esas alındığını, şirketin ödeme güçlüğünden çıkacağı açık olduğunu, müvekkili ...’in; yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin Türk Ticaret Kanunu (TTK) 376’ncı ve 377’nci maddeleri uyarınca borca batık şüphesi uyandıran ve yine vadesi gelen borçlarını zamanında ödeyemez duruma düşmesi, icra takipleri dolayısıyla işletmelerin faaliyetinin sona erecek olması, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesinde bulunması dolayısıyla İcra ve İflas Kanunu (İİK) 285’inci maddesi uyarınca iflastan kurtulmak ve işletmelerin faaliyetlerini sürdürmesi ile borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ve aval borçlusu olan ...’in şirketin konkordato sürecine girmesi dolayısıyla şirketin alacaklılarının cebri icra ile tüm malvarlıklarını sattıracak olması dolayısıyla borçlarını ödeme güçlüğü içerisinde olması muvacehesinde konkordato talebinde bulunduğunu, ekonomik sistemde yaşanan faiz oranı ve kur değişimleri, ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri, maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi, belirsizlikler ve diğer sıkıntılar nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmesi ve vadesi gelen ödemelerini yapabilmesi için yaşadığı likidite sıkıntısına bağlı olarak şirket yönetimi tarafından işbu konkordato ön projesinin hazırlanmasına ve konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, ancak projeden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket sadece vade konkordatosu talep etmiş olup, borçların %100’ünü ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin, yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olan bir kuruluş olduğunu, konkordato ön projesinde detaylı rakamlara yer verilmiş olmakla beraber, müvekkili şirketin halihazırda Mayıs 2026 itibariyle 11 çalışanı bulunduğunu, müvekkili şirketin 31.05.2026 itibariyle 981.253.148 TL borcu bulunduğunu, öncelikli borçlar (kamu borçları) tutarının ise toplamda 68.069.508 TL olduğu, dolayısıyla toplam borç tutarının 1.049.322.656 TL olduğunu, söz konusu alacaklara bir defaya mahsus olacak şekilde konkordatoya tabi borçlara %30 oranında faiz işletilecek olup konkordatoya tabi borç toplamı 981.253.148 TL olarak dikkate alınacağını, konkordato teklifine göre alacaklılarından tenzilat talep edilmemekte, borçlarının %100’ünün bir defaya mahsus işletilecek %30 oranındaki faiz ile beraber ödenmesi teklif edildiğini, bu kapsamda alacaklıların vazgeçecekleri bir alacakları da olmayacağını, müvekkili adına hazırlanan projede, iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar ile konkordato neticesinde alacaklıların eline geçebilecek miktarı karşılaştırmalı gösteren tablonun da dilekçe ekinde yer aldığını, müvekkili şirket tarafından hazırlanan konkordato ön projesi ve konkordato teklifleri hakkında Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan makul güvence veren rapor dilekçe ekinde yer aldığını, müvekkili şirket için İİK'nın 286. maddesi uyarınca konkordato talebine eklenmesi gereken belgeleri hazırlamış olup dilekçe ekinde Mahkemeye sunulduğunu, vade konkordatosu teklifine göre şirketin toplam borçları 1.049.322.656 TL olup; konkordatoya tabi borçlar (kamu borçları hariç) 981.253.148 TL ve bir defaya mahsus hesaplanan %30 faiz tutarı olan 248.594.216 TL olmak üzere toplamda 1.229.847.364 TL olduğunu, borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan, konkordato kapsamındaki borçlarımız için 5 aylık geçici mühletten hemen sonra 1 yıllık kesin mühlet ve konkordato tasdik tarihinden itibaren kesin mühletin tamamlanmasından hemen sonra Aralık 2027-Aralık 2030 arası konkordato kapsamında adi borçlarını, 13 taksitte ödeyeceklerini, müvekkili ...'in avalist olarak sorumlu olduğu borçlarının toplamda 67.742.900 TL olduğunu, müvekkili ...’ın şahsi borç tutarı 288.263 TL olduğu ve şirketin keşide ettiği çeklerden kaynaklı 67.742.900 TL aval borcu bulunduğunu belirterek öncelikle müvekkil davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için; İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere; 6183 Sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, her ne nedene dayanırsa dayansın müvekkil müvekkil şirket aleyhine takip yapılmaması; haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması ve daha önceden yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satış işlemlerinin durdurulması, rehinli gayrimenkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurum ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve şirkete komiser tayinine, (müvekkil şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar, çalışan sayısı ve usul ekonomisi de dikkate alınarak komiserlerinin ücretlerinin ve sayısının belirlenmesine) davacıların konkordato başvuru tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkemenizce atanacak komiserlerin denetimine bırakılmasına, takasın geçici mühletin sonuçları arasında olduğunun ve İİK'nın 200 ve 201. Maddelerine tabi olduğunun ve bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilanı tarihinin esas alınacağının tespitine" yönelik düzenleme gereğince bankalar tarafından takas mahsup işleminin yapılmaması yönünde karar verilmesine,İİK MD. 307 Kapsamında Finansal Kiralama Konusu menkul ve gayrimenkullerin iadesinin ertelenmesine,İİK MD. 308 kapsamında bulunan tedbirlerin alınmasına; Müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulüne,Öncelikle konkordato işlemlerine başlanarak alacaklılara bildirilemesine,Tensip kararı ile birlikte, İKK'nun 287. Maddesi gereğince konkordato işlemleri için 3 aylık geçici mühlet verilmesine sürenin yeterli gelmemesi halinde 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının ilanına,Geçici mühlet neticesinde İİK. M.289 uyarınca bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, Kesin mühletin verilmesi ile birlikte konkordato projesinde ayrıntılı olarak belirtilen vadelerde ödemelerin yapılmasının kabulüne,Davacılar tarafından müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin İİK 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine, müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin İİK 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine,Mahkemenizce geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkil şirketin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine,Yargılama neticesinde İİK.'nun 305. Maddesi gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709). Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder. Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir. Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288). Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2). Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir. HMK 74. maddesi uyarınca davacılar vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır. İİK 286. maddede belirtilen belgelerin sunulduğunun tespiti üzerine mahkememizce, borçlular hakkında 09.07.2026 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacıların mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kurulana Dair Yönetmeliğin 4. ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti davacıların faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir. İİK 287. Maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İsv.İİK ‘da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça," borçlunun iyileşmesi " kavramına yer verildiği, buna göre, geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı ifade edilmiştir. Ancak burada iyileşmeden söz edebilmesi için bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp başarılı bir iyileşme için yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. ( Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187 ) İİK'nın 286/1-a maddesinde " borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl temin edileceği kapsamında, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir. Konkordato komiser heyetince sunulan 17.09.2026 havale tarihli geçici mühlet nihai raporunda özetle; ...Yönünden: Konkordato talep eden Şirket'in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği Ağustos 2026 sonu itibariyle 7 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, Şirketin 01.01.2026- 31.07.2026 dönemine ait gelir tablosunda 196.764.018,72 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği, bir önceki döneme göre hiç fatura kesilmediği, (-) 225.367.116,43 TL dönem zararının raporlandığı, söz konusu zararın 01.01.2026 - 31.07.2026 döneminde oluşan şirket faaliyetlerinden ve kur farkı zararlarından kaynaklandığı, Şirketin geçici mühlet tarihi 31.07.2026 itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 35.751.602,53 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, Heyetimizce hazırlanan 31.07.2026 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 335.282.670,26TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu, Ön projede toplam borç tutarının (faiz hariç) 993.213.278 TL olarak yer aldığı, 09.07.2026 tarihi itibariyle 769.454.567 TL'ye gerilediği, Şirketin Kredi borcunun bulunmadığı ve finansman gideri raporlamadığı, Borçlunun, mühlet içerisinde oluşan cari borçların 1.505.302,42 TL olduğu, bu tutarın 810.131,77 TL'lik kısmının vergi ve SGK borçlarından, oluştuğu, personel borcunun bulunmadığı, “Alıcılar”, “Alacak Senetleri” ve “Verilen Sipariş Avansları” hesaplarının tahsil kabiliyetleri ile ilgili denetim çalışmalarının tamamlandığı, konkordato ilan eden ... ve ... Şirketlerinden olan 290.600.649,72 TL'lik alacak dışında tahsil kabiliyeti mevcut alacaklarının bulunmadığı, Tedbir tarihi itibariyle konkordatoya tabi borçların 769.454.567 TL olduğu, Ön proje uyarınca, bir kereye mahsus ödenmesi öngörülen %30 faiz tutarının 230.836.370 TL olarak hesaplandığı ve toplam faiz dahil borcun 1.000.290.937 TL'ye ulaştığı, Borçlunun ön projesinde sunduğu kaynaklarıtek tek incelendiğinde 32.800.000 TL'lik gayrimenkul satışlarından sağlanacak kaynak haricinde, Bilanço içinde yer alan varlık kalemlerinin tahsil kabileyetlerinin ya hiç olmadığı ya da (290.600.650 TL'lik konkordato ilan eden Şirketlerden olan alacakların) konkordato süreçlerine bağlı olarak ilerleyeceği, sermaye artışının somutlaştırılamadığı, esas faaliyetten elde edilecek net karın bir an tamamının elde edileceği varsayımı altında dahi toplam 485.683.865 TL'lik kaynak yaratılabileceği, bu tutarın da 1.000.290.937 TL'ye ulaşan faiz dahil toplam borçları ödemeye yetmeyeceği ve konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının değerlendirildiği, Borçlu ... Yönünden Davacı gerçek kişi ...'in tacir olmadığı ve iflasa tabi olmadığı, şirket borçlarına kefaletinden doğan borçlarının bulunduğu, konkordato talep eden gerçek kişi ...'e ait bir taşınmazın bulunduğu ve güncel rayiç değerinin 12.800.000 TL olduğu ve sunduğu kaynakların borçları ödemeye yetmeyeceği ve konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının değerlendirildiği, Konkordato projesinin, şirketin konkordato projesine dayandırılmış olması nedeniyle, borçlu şirket bakımından ulaşılacak sonucun gerçek kişilere de uygulanmasının uygun olacağı yönünde" görüş ve kanaat belirtilmiştir. İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir. Yine aynı yasanın Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması başlıklı 292.maddesi gereğince: "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: A) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa B)- Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa C)- Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa D)- Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir. Borçlu şirket yetkilisi adına İİK 292. maddesi kapsamında duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmış, usulüne uygun olarak çıkartılan davetiye 25/09/2026 tarihinde tebliğine rağmen davacı şirket yetkilisi duruşmaya katılmamıştır. Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı şirketin konkordato projesine ilişkin kaynaklarının büyük oranda tahsil imkanının bulunmadığı, kaynak olarak belirtilen sermaye artışının somutlaştırılamadığı, proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanın bulunmadığı, şirket tarafından revize proje sunulmadığı, bu haliyle mevcut projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, şirketin rayiç değerler bakımından borca batık durumda olduğu, tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu kanaatine varılarak kesin mühlet verilmesi ve konkorda talebinin reddine ile borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği; gerçek kişi ...'in ise şirket borçlarına kefaletten kaynaklı olarak borçlarının bulunduğu, konkordato projesinin, şirketin konkordato projesine dayandığı, kefil olduğu borçların tasfiyesinin diğer borçlu şirketinin konkordato başarısına bağlı olarak planlandığı, bu nedenlerle borçlu gerçek kişinin konkordato revize projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı anlaşılmakla davacıların konkordato talebinin reddine ayrıca davacı borçlular hakkında verilen geçici mühletin ve tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların kesin mühlet verilmesi ve konkordato talepli davasının REDDİNE , ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı .... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) ve ... T.C Kimlik numaralı ... hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin (Vergi No: ..., Mersis No: ...) İFLASINA, iflasın 01.10.2026 günü saat 13:27 itibarıyla açılmasına, İflas avansının ve konkordato gider avansının İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, İflas kararının derhal İflas Müdürlüğüne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, ...DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ...'in konkordato talebinin reddine ve geçici mühlet kararının ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288. maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, borçlular vekili, borçlu şirket yetkilisi ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, İİK 293/2 maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2026

BAŞKAN ¸e-imzalıdır ÜYE ¸e-imzalıdır ÜYE ¸e-imzalıdır KATİP ¸e-imzalıdır