İlk Derece Mahkemesi 2025/1031 E. 2026/506 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1031 Esas - 2026/506 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADIN GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1031 KARAR NO: 2026/506

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ :

VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 04/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun 285. maddesine göre borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olan borçluların konkordato talep edebileceğini, müvekkili şirketlerin ekonomik güçlükler içinde bulunduğunu ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle şirketin faaliyetlerinin devamını sağlamak ve alacaklıların mağduriyetini önlemek amacıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin .... Limited Şirketi'nin yetkilisi ve .... Şirketinin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin şahsi borçları bulunduğunu ve ayrıca yetkilisi olduğu ....Ltd. Şti.'nin... Bankası'na olan borcuna teminat gösterdiğini, şirketlerin kuruluşundan günümüze kadar borç ödeme sorunu yaşamadığını, ancak son dönemdeki ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, döviz kurlarındaki artış ve enflasyon nedeniyle borçlarını ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, işletmenin yapısı ve geçmişi göz önüne alındığında konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının yüksek olduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde alacaklıların alacaklarına kavuşacağını ve olası bir iflasın önleneceğini, müvekkilinin iflas etmesi halinde alacaklıların alacaklarına kavuşamayacağını, müvekkili şirket tarafından alacaklıların hakları düşünülerek iyi niyetle konkordato başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin konkordato başvurusunun amacının alacaklıların haklarına kavuşmalarını ve şirketin faaliyetlerine devam etmesini sağlamak olduğunu, geçici mühlet kararı verilmemesi halinde erken davranan alacaklıların haciz işlemlerine başlayacağını ve müvekkilin ticari faaliyetlerinin duracağını, piyasada müvekkil hakkında olumsuz bir hava oluşacağını, günümüzde mal kaçırma kastıyla hareket edenlerin piyasaya olan güveni azalttığı bir dönemde müvekkilinin borçlarını ödemek için yaptığı konkordato talebinin olumlu sonuçlanacağına dair güven verdiğini, konkordatonun borçların yeniden yapılandırılması suretiyle iflastan kurtulmayı amaçlayan, alacaklıların belirli bir vadede alacağına kavuşmasını sağlayan bir anlaşma olduğunu, konkordatonun hem borçlu hem alacaklı hem de kamu menfaatlerini gerçekleştirmeye yönelik bir işlevi olduğunu, iyi niyetli şirketlerin içine düştükleri mali dar boğaz nedeniyle tasfiye edilmelerinin ülke ekonomisine ve alacaklıların alacağına kavuşamamasına neden olacağını, konkordatonun bu tehlikeleri bertaraf eden en önemli kurum olduğunu, konkordatonun esas itibariyle alacaklıların lehine olan bir düzenleme olduğunu, şirket tarafından öngörülen iyileştirme tedbirlerinin somut ve gerçekçi olduğunu, borç anapara tutarlarının faizler hariç olmak üzere eşit taksitler halinde 24 ay vadede ödeneceğini, konkordato talebiyle birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz sunulduğunu, mahkemece geçici mühlet kararı verildiğinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirileceğini, geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve resmî ilân portalında ilân olunacağını ve ilgili yerlere bildirileceğini, alacaklıların itiraz hakkının bulunduğunu belirterek, taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 30/07/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 05/08/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 05/11/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordato teklifine dahil Adi Alacaklıların tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin her ay eşit taksitler halinde toplam 24 ay vadede ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür. Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde 31/07/2026 tarihinde kesin mühlet sürecinin değerlendirilmesine ilişkin rapor sunulmuştur. Konkordato Komiserler Kurulu raporunda özetle; süreç içerisinde davacı şirketler yetkilisinden talep edilen mali belgeler ve güncel sözleşmelerin temini defaten talep edilmiş ise de mali kayıtlar gecikmeli olarak komiser heyetine sunulduğu ve son dönemde şirketin banka hesaplarında kayda değer bir para girişi olmadığı, faaliyet hacminin giderek azaldığının gözlendiği, bunun üzerine yapılan ziyarette davacı şirketlerin Ankara'da merkez ofis olarak kullanıldığı belirtilen “...Sok. No:... ” adresinde herhangi bir faaliyetinin olmadığı, diğer taraftan davacı şirketlerin asıl faaliyeti (üretim tesisleri) İstanbul'da olup, İstanbul'daki faaliyetlerinin devam edip etmediğine ilişkin komiser heyetinin düzenli ve sağlıklı bir tespit yapabilme imkânının bulunmamakta olduğu, davacı şirketlerden .... Ltd. nin dava tarihi olan 05/08/2025 tarihli bilançosunda 50.618.917,43 TL gözüken Tesis, Makine ve Cihazlar 31/03/2026 tarihi itibariyle 1.501.314,02 TL'ye düşmüş olduğu, komiser heyetinin bilgisi dahilinde herhangi bir makine ve cihaz satışının olmadığı, davacı şirketlerden .... Ltd. Şti.'nin 31.03.2026 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Reel Özvarlığının (308.753.355,25 TL -275.842.804,82 TL) 32.910.550,43TL olduğu, borca batık olmadığı, varlıklarının borçlarının karşılama oranın ise (308.753.355,25TL/275.842.804,82 TL)%111,93 olduğu, davacı şirketlerden .... Ticaret A.Ş.'nin 31.03.2026 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Reel Özvarlığının (133.953.558,09 TL - 132.181.113,98 TL) 1.772.444,11 TL olduğu, borca batık olmadığı, varlıklarının borçlarının karşılama oranın ise (133.953.558,09 TL /132.181.113,98 TL) %101,34 olduğu, yapılan tespitler kapsamında davacı şirketlerin, ticari faaliyetlerini sürdürebilme yeteneğini önemli ölçüde kaybettiği kanaatine varıldığı, bilgi paylaşımındaki yetersizlik ve komiser heyetinin davacı şirketlerin faaliyetlerini denetleyebilme imkânının da olmadığı gözlemlendiğinden, şirketin konkordato sürecinin mevcut haliyle amacına ulaşıp ulaşamayacağı bildirilmiştir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. maddesinde; "Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükümleri yer almaktadır.

Sonuç olarak, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığıbununla birlikte alacaklılar arasında yapılan oylamada çoğunluğun sağlanamadığı projenin kabul edilmediği ve iflas koşullarının da bulunmadığı anlaşıldığından dolayısıyla İİK''nun 302. maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Ticaret Sicil Memurluğunun .... nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı, .... LİMİTED ŞİRKETİ, ... nosunda kayıtlı olan, ..... vergi numaralı, ...... ŞİRKETİ ve .... T.C. Kimlik numaralı ......'nun açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE, 2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, 5-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine, 6-Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine, 7-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 04/09/2026

Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ....e-imzalı