İlk Derece Mahkemesi 2026/478 E. 2026/495 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/478 Esas - 2026/495 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/478 Esas KARAR NO : 2026/495

HAKİM : .... KATİP : .....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2026

... 32.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2026 tarih 2025/244 E 2026/94 K sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/728 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davacı ile davalılar arasında davalıların ticari işletmesinin boyanması için 100.000,00-TL bedel ile eser sözleşmesi imzalandığını, davacının taşınmazları anlaşma üzerine boya, badana, elektrik, sıva, kartonpiyer ve birçok tamirat işlerini yaptığını, birçok malzeme kullanarak emek ve mesai harcadığını, davalı şirket ve şirket yetkilisinin yapılan işin karşılığı olarak 31.10.2024 tarihli çek verdiğini, çekin bankaya ibraz edilmediğini, davacıyı oyaladıklarını, yapılacak iş ve ödenecek her bedelin her iki tarafından da kabulünde yapıldığını, davalıların bunu bilmesine rağmen borçlarını ödememiş olması ve icra takibine itiraz etmesi nedeniyle davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, borçluların kötü niyetli olduklarından müvekkilinin alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2026 tarih 2025/244 E 2026/94 K sayılı görevsizlik kararı verilen dava dosyası, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiş, davacının ve davalılardan Yusuf Tileği'nin tacir olup olmadıkları hususları, araştırılmıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemli ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2026 tarih 2025/244 E 2026/94 K sayılı görevsizlik kararında davacının alacağını ispat için çek deliline dayandığı davalının borcu itirazında bu çekin davacının nasıl eline geçtiğinin bilinmediği taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını iddia ettiği , tek delilin çek olduğundan bahisle mahkememizin görevli olduğuna karar verildiği görülmüştür. Takip talebinin incelenmesinde ilamsız takip olduğu takip talebinde kambiyo senedi vasfında çeke yapılmış bir atıf bulunmadığı öte yandan takibe dayanak belge olarak keşidecisinin davalı şirket , lehdarının keşideci şirket yetkilisi olan davalı gerçek kişinin olduğu süresinde bankaya ibraz edilmediğinin davacının da kabulünde olduğu kambiyo vasfını yitirmiş çek görüntüsü bulunduğu görülmüştür. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Alaca Vergi Dairesi müdürlüğünü müzekkere yazılmış verilen cevabi yazıda davacının Vergi Usul Kanunu hükümleri kapsamında yıllık gelirinin esnaf sınıfından olduğu bildirilmiş yine ticaret sicil müdürlüğü cevabi yazılından da tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır. Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olan ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında olmayan esnaf davacı, diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı olap olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir. Davada takip ilamsız olarak başlatılmış ve kambiyo vasfını yitirdiği davacının da kabulünde olan takibe dayanak senedin kambiyo vasfına da dayanılmamakta bu yönde bir değerlendirme yapılmasını gerektirmemektedir. (Aynı yönde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 17.12.2015 tarih 2015/14749 E ve 2015/12725 K sayılı ilamı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 01.06.2017 tarih 2016/2345 E ve 2017/6774 K sayılı ilamı) Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine, Daha önce ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/244 E sayılı görevsizlik kararı İstinaf yasa yoluna gidilmeksizin kesinleştiği için; A)Mahkememizin kararı da İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşir ise iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağı için sorunun çözümü, görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi Merci Tayininde Görevli Dairesine gönderilmesine, B)Mahkememizin görevsizlik kararı İstinaf edilir ise verilecek kararın sonucuna göre belirlenecek mahkemede yargılamaya devam edilmesine, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının görevli ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.