İlk Derece Mahkemesi ·

İlk Derece Mahkemesi 2026/257 E. 2026/485 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Esas No
2026/257
Karar No
2026/485
Karar Tarihi

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/257 Esas - 2026/485 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/257 Esas KARAR NO : 2026/485

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2026 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında, davalının üstlenmiş olduğu Devlet Su İşleri'nin Muğla/Dalaman'da gerçekleştirilen projeler kapsamında müvekkilinden aldığı iş makinesi kiralama bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ... 7. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/80135 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle işin kiralama işi olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın görevsizlik nedeniyle uslden reddini istemiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya incelendiğinde davanın konusunun iş makinesinin kiralanması neticesinde düzenlenen kira alacağına ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava mahkememizde açılmış ise de, takibe dayanak faturaların incelenmesi neticesinde faturaların açıkça "operatörsüz iş makinası çalıştırma bedeli" olarak düzenlendiği görülmüş olup , Sulh Hukuk mahkemelerinin görevinin kanunla düzenlendiği ve HMK 4 maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan tüm davalarda görevli mahkemenin Sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtildiği ,keza ... Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1279 E ve 2017/1240 K sayılı kararında da benzer uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli görüldüğü ve kira sözleşmesinden doğan alacağın dava konusu edildiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026

Katip .... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

Atıf: İlk Derece Mahkemesi, E. 2026/257, K. 2026/485, T. 18.06.2026, www.arakarar.com/karar/ilk-derece-karar-2026-257-e-2026-485-k-1408185bd75e