İlk Derece Mahkemesi 2025/650 E. 2026/365 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/650 Esas KARAR NO : 2026/365 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TCN: ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... ... - ... DAVA : Menfi Tespit ve ipoteğin fekki davası (ticari satış sözleşmesinden kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı ... .... maliki olduğu ... Gölbaşı'nda kaim taşınmaz üzerine davalı ... yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, davacının ipotek borçlusu olduğunu, asıl alacağa bağlı borç ilişkisi içinde olduğunu, teminat verdiği şirketin davalı şirkete de borcu olmadığını, dolayısıyla davacının da davalı şirkete borcu bulunmadığını, davacının davalı şirketle ticari ilişki kurmadığını ve doğmuş herhangi bir borcu olmadığı halde davalı şirketin teminat için verilen bu ipoteği kötü niyetle kaldırmadan 12.12. 2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiyesini tamamlayarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 30 Ekim 2017 tarihli 9440 sayısında yayınlandığını, şirketin bağlı olduğu vergi dairesine ve İstanbul Ticaret Siciline verdiği 18.10.2017 tarihli tasfiye sonu kati bilançosunda alacak ve borucunun olmadığını bildirdiğini, davacının borcunun var olması halinde davalı şirketin ticari defterlerinde beyan edilmesinin gerektiğini, davacının tacir olmadığını, davalı şirketin tacir olduğunu ve her türlü faaliyetinin ticari defterlerde yer aldığını, dava konusu ipoteğin teminat ipoteği olup, davacının davalı şirkete borcunun olmadığını, davalı şirketin alacağı olsaydı, bu alacak tahsil edilmeden şirketin tasfiyesinin yapılmamasının icap edeceğini, dava konusu ipotek nedeniyle davacının davalı şirkete borcunun olmadığını, davanın kabulü ile davalı şirketin ihyası için taraflarına dava açma yetkisi verilmesine, ... Gölbaşı Kızılcaşar imar köyü 119390 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle borcu olmadığının tespiti ile anılan taşınmaz üzerinde ki davalı şirket lehine Gölbaşı Tapu Müdürlüğünce 09.07.20214 tarih ve.... yevmiye ile tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği görülmüştür. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır. Davacı maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı lehine 1 derece ipotek tesis edildiğini, davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde teminat için verilen ipoteğin kötü niyetle kaldırılmadığını, borçlu olmadığından ipoteğin fekkini talep etmektedir. Dosya kapsamında davacının dava dilekçesi ile tacir olmadığını beyan ettiği dosya kapsamında ticaret sicil müdürlüğünün yazı cevabından davacının tacir olmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan tapu kaydı resmi senet belgelerinden ipoteğin davalı şirketten aldığı 500.000 TL bedel mukabilinde almış olduğu ve alacağı mallar nedeni ile satım ilişkisinden kaynaklı konulduğu anlaşılmıştır. Ticaret mahkemelerinin görevli olması için her iki tarafın ticari işletmelerinden kaynaklı olması ve davanın ticaret kanunda düzenlenen mutlak ticari davalardan olması gerektiği, dosyada davalı şirket tacir ise de davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın satım ilişkisinden kaynaklı olduğu mutlak bir ticari dava olmadığı, görev hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1.-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2.-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3.-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4.-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*