İlk Derece Mahkemesi 2026/2247 E. 2026/100 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/2247 KARAR NO :2026/100

DAVA:İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2025 KARAR TARİHİ:21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına davalı aleyhinde, davalının ... Sitesi'nde kiracı sıfatıyla iş yeri bulunması ve müvekkili dernek tarafından site yararına sunulan hizmetlerden yararlanması sebebiyle ödemesi gereken ancak ödenmeyen ... Sitesi 1 yol 24 numaralı dükkana ait 2024 yılı 4.5.6.7.8.9.10.11.12 aylar, 2025 yılı 1.2.3. aylarına ait vekaletsiz iş görme ve/veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sağlanan hizmetlere ilişkin hizmet bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, haksız itirazının iptali gerektiğini, davalı firmanın, 2. yol 34. numaralı dükkanda kiracı olarak yer almakla birlikte, dernek tarafından siteye sunulan hizmetlerden yararlandığı için bu yararlanmadan kaynaklı olarak oluşan hizmet bedellerinden sorumlu olduğunu, işbu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhinde takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsetmemiş olsa da, ilk grubu 300 kadar olan ve devamla ikinci grubu oluşturan işbu davaları seri olarak açtığından, çevap dilekçeleri başlığında belirtildiği gibi, istinafsız 300 taşla altın yumurtlayan 1 kuş vurmak istediğini, davacı derneğin gerek icra takip dosyasına ibraz ettiği ve gerekse dosyaya sunulan 19 Mart 2012 tarihli vekaletnamesinin hukuken geçersiz olduğunu, davacının, müvekkil iş yerlerine karşı hep aynı mahiyette talep ile sürekli olarak haksız icra takipleri yaptığını, eldeki seri davaların haksız ve kötü niyetli davacının 2024 yılından itibaren açmaya başladığı ikinci grup seri davalar olduğunu, talebin yasal dayanağı olmadığından, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, işbu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının beyanınında emsal gösterdiği kararların da kendi içinde açıkça çelişkili olduğunu savunmakla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, aidat alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas 2026/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan bahisle nisbi ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda; davacının alacak iddiasının davalının ... Sitesi'nde ki kiracı sıfatına dayandığı, taraflar arasında ticari ilişki olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizce karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE, 2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Mahkememizin iş bu kararı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.18/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır