İlk Derece Mahkemesi 2025/320 E. 2026/552 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/320 Esas KARAR NO : 2026/552

DAVA :6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar, İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ... , ... ve ... gibi dosya barındırma sitelerinin premium lisanslarını satmakta olduğunu, alıcılarının tamamı yurt dışında olup müşterilerin ödemelerini Sanal POS vasıtası ile yaptıklarını, bu sebeple müvekkili şirket ile davalı yan arasında 01.02.2023 tarihli "Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davalı yanın müvekkili şirkete, .... Genel Müdürlüğü'ne (...) ait alt yapıyı kullanmak suretiyle Sanal Pos hizmeti sunduğunu, davalı şirketin lisanslı bir ödeme kuruluşu niteliğinde olmadığını, bu bağlamda, davalı şirketin kendisine ait ödeme alt yapısı bulunmamakta ve üçüncü kişilere doğrudan sanal POS hizmeti sunamamakta olduğunu, bu sebeple davalı yanın lisanslı ödeme kuruluşlarının ödeme alt yapısını kullanmak suretiyle üçüncü kişilere Sanal POS hizmeti sunmakta olduğunu, davalı şirketin Sanal POS hizmeti sunabilmek için lisanslı bir ödeme kuruluşu olan ... ile anlaşma yapmış ve müvekkili firmaya ...'nin ödeme alt yapısını kullanmak suretiyle sanal POS hizmeti sunduğunu, ...'nin ödeme alt yapısının davalı firma tarafından kullanılabilmesinin ... adı verilen hesap türünün açılması ile mümkün olduğunu, ...'nın bir işletmenin kredi kartı ve banka kartı ödemelerini kabul edebilmesi için bir finans kuruluşu (banka veya ödeme hizmeti sağlayıcısı) tarafından açılan özel bir hesap olduğunu, bu doğrultuda, müvekkil firma ile davalı yan arasında "Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini ve Sanal POS kullanımına 02.02.2023 tarihinde başlandığını, Sanal POS sistemi aracılığı ile gerçekleştirilen tüm işlemlerde ...sistemi kullanılmış ve gerçekleştirilen tüm işlemlerin müvekkili şirket tarafından faturalandırılmış olduğunu, yaklaşık sorunsuz iki yıllık çalışmayı devamla davalı şirketin 19.11.2024 tarihinde davacı müvekkilinin hesabına bildirimsiz şekilde bloke koyduğunu ve 03.01.2025 tarihinde1.205.675,50 TL (Yaklaşık 34.758,91 USD) tutarında kesinti yaptığını, davalı ödeme kuruluşunun yapmış olduğu bildirimsiz kesintiyi... tarihli ... yevmiye numaralı ... 58. Noterliği ihtarnamesi ile müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, söz konusu ihtarnamede davalı yanın özetle ... tarafından ...'ye 50.000 USD tutarında ceza kesildiğini, bu cezanın ... tarafından davalıya rücu edildiğini ancak kesilen cezadan müvekkili ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu ve kendilerine yansıtılan ceza miktarının (1.205.675,50 TL yaklaşık 34.758,91 USD) müvekkiline ait bakiye alacağa bloke koymak suretiyle tahsil edildiğini ifade ettiğini, yine aynı ihtarnamede davalı yanın müvekkiline ait hesapta bulunan miktarın ... tarafından yansıtılan ceza bedelini tam olarak karşılamadığını, bu sebeple kalan 528.664,50 TL (yaklaşık 15.241,09 USD)' nin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, davalının söz konusu ihtarnamesinde yer alan iddia ve taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkiline ait hesaptan yapılan kesintinin hiçbir yasal dayanağı bulunmamakla birlikte kalan miktarın ödenmesinin talep edilmiş olmasının da hukuki bir dayanağı yahut gerekçesi bulunmadığını, davalının hukuka aykırı işlemi sebebiyle müvekkilinin ticaretini devam ettirememekte ve uğradığı zararın her geçen gün artmakta olduğunu, her ne kadar davalı yanın bahsi geçen ihtarnamede ... tarafından uygulanan ceza miktarının müvekkili davacının aracılık ettiği işlemler bütününün sonucu olduğunu iddia etmiş olsa da iddia konusu ceza kesintisinin müvekkilinin sorumluluğunda veya denetiminde olan bir işlemden/satıştan kaynaklanmadığını, dolayısıyla ... tarafından uygulandığı iddia olunan cezada müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili firmanın ... yahut ... ile sözleşmesi bulunmamadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı bir hukuki ilişkinin riskini üstlenmesinin beklenmesinin hukuka ve ticari teamüllere aykırılık teşkil ettiğini, ... tarafından, ...'ye gönderilen "..." başlıklı bildirimde özetle; ..., ... A.Ş. adlı şirketin ...sitesi adına ... çalışma şartlarına uygun olmayan işlemler gerçekleştirdiğini tespit ettiği belirtildiğini, bu durumun ...'nın kurallarına göre işlem aklama olarak değerlendirilmiş ve bu sebeple ... tarafından ...'ye 50.000 USD tutarında ceza uygulanacağının bildirilmiş olduğunu, ... tarafından ...'ye gönderilen yazıda müvekkili firmanın isminin hiçbir şekilde geçmediğini, ... tarafından uygulanan cezaya dair bildirimde doğrudan müvekkili firmanın kural ihlali olduğundan bahsedilmediğini, kaldı ki müvekkili firmanın yalnızca dosya barındırma sitelerinin premium lisanlarını satmakta olduğunu, bu bağlamda dosya barındırma sitelerinde yer alan içeriklerin denetimini gerçekleştirmek gibi bir imkanı veya yükümlülüğü bulunmadığını, tüm bunlara rağmen davalı yanın haksız ve gerekçesiz müvekkilinin hesabında bulunan miktardan kesinti yaptığını, davalı ödeme kuruluşunun Sanal POS işlemini bildirimsiz durdurup hesap bakiyesine bloke koyması işlemine kadar müvekkilinin yaklaşık olarak 2023 yılında 136.905 adet, 2024 yılında 8.063 adet olmak üzere toplamda yaklaşık 144.968 adet satış yaparak 44.891.606,31 TL ciroya ulaştığını, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin tamamı dolar olarak faturalandırıldığı için kur farkından dolayı zarar etmekte olduğunu, satılan ürünlerin temin edilen firmalarına ödeme günündeki kur ile kesintinin iadesi günündeki kur arasındaki farkı talebinin hasıl olduğunu, bloke ve kesinti gününden itibaren satış yapamadığı için müvekkilinin kar mahrumiyeti bulunduğunu, toplam işlem sayısı ve ciro miktarı göz önüne alındığında haksız, bildirimsiz ve dayanaksız Sanal POS iptali, bloke ve kesinti sebebi ile uğradığı zarar, ziyan ve kar kaybının da talebi gereği hasıl olduğunu, davacı müvekkilinin ... tarafından uygulandığı iddia edilen cezai işlemden sorumlu tutulması ve müvekkilinin hesabında bulunan miktardan kesinti yapmış olmasının yasal bir dayanağı bulunmadığı açık olup bu sebeple gerçekleştirilen kesintinin avans faizi ile birlikte müvekkile iade edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin hesabından bildirimsiz, gerekçesiz ve haksız şekilde rücuen tahsil edilen miktarın iadesi için şimdilik 1000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, bloke ve kesinti sebebi ile uğranılan ve kur farkından kaynaklanan zararın tazminini, bildirimsiz, gerekçesiz ve haksız şekilde Sanal POS'un kapatılıp, hesap bakiyesinden kesinti yapılması sebebiyle ticaretine devam edemeyen müvekkilin mahrum kaldığı kar kaybının tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekili ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) gözetiminde faaliyet gösteren lisanslı ödeme kuruluşları ile iş birliği içerisinde çalışan, herhangi bir ürün veya hizmet satışı yapmayan, yalnızca ödeme işlemlerinde alıcı ve satıcı arasında teknolojik altyapı ve servis hizmeti sunan bir teknoloji şirketi olduğu; taraflar arasında 14.08.2023 tarihli “Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı, çevrim içi ödeme altyapısını kullanarak POS (sanal pos) hizmetinden yararlandığı; davaya esas teşkil eden işlem, müvekkil şirket tarafından sağlanan ... altyapısı üzerinden gerçekleştirildiği, davalı şirkete ait bir kart işlemi ...’nın risk filtrelerine takıldığı; yapılan görüşmelerde ... tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu işleme ilişkin olarak ...’ye 50.000,00 USD tutarında bir ceza uygulandığı iş bu ceza, ... tarafından doğrudan müvekkil şirkete rücu edildiği; ... tarafından doğrudan müvekkil şirkete yansıtıldığı ve bu tutar, müvekkil şirketin ... nezdindeki TL hesabından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiği; şirket tarafından davalı şirketin müvekkil nezdindeki TL bakiyesinden 1.205.675,50 TL tutarında mahsup işlemi gerçekleştirildiği ve bu tutar tahsil edildiği; anılan işlem, davalı şirketin sebebiyet verdiği zararın tazmini amacıyla yapıldığı, konuya ilişkin bilgilendirme aynı tarihte e-posta yoluyla davalı şirkete iletildiği; yapılan bildirime istinaden, tahsil edilemeyen bakiye tutarının 528.664,50 TL olduğu açıkça belirtildiği; söz konusu ceza, davalı şirkete ait bir ödeme işlemine dayandığından, bu tür işlemlerden kaynaklanan tüm hukuki, mali ve cezai sorumluluk, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca münhasıran davalı şirkete ait olduğu; kalan 528.664,50 TL’lik tutar tahsil edilememiştir. Zira davalı şirket, bu işlem sonrasında müvekkil şirketle olan tüm işlemleri tek taraflı durdurduğu ve iletişimi kestiği; müvekkil tarafından... tarihli, ... 58. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talebinde bulunulduğu yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığı; ... 12. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile ilamsız tahsil takibine geçildiği davalı taraf, borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiği; bu ceza ne müvekkil şirketin ne de ...’nin kusurundan kaynaklanmadığından; ceza, yalnızca davalı şirketin müşterisiyle gerçekleştirdiği ve ... nezdinde riskli bulunan bir kart işleminden doğduğu; şirket, cezanın dayanağı olan işlemin tarafı olmayıp, sadece ödeme altyapısını sağlayan aracı konumunda olduğundan hukuki tüm sorumluluk, davalı şirkete ait olduğu; davalı şirket, söz konusu cezaya ilişkin bir itiraz hakkı bulunduğunu ileri sürüyorsa, bu itirazını doğrudan ...’ya veya riskli işlem olarak kabul edilen kart işleminin muhatabı olan kendi alıcı müşterisine yöneltmekle yükümlü olduğu; alacaklı ile davalı arasında karşılıklı ödeme ilişkisi doğuran açık ve geçerli bir sözleşme mevcut olduğu; davalı şirketin borca yaptığı itiraz açıkça kötü niyetli olduğundan neticeten ...12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacak tutarının %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, dosya barındırma sitelerinin premium lisanslarını sattığı; kullanıcılarına çeşitli dosyalarını barındırması, depolaması ve gerektiğinde bir link paylaşımı ile üçüncü kişilere aktarabilmeleri için özel olarak tasarlanmış bir internet hizmeti sunduğu; internet kullanıcıları dosya barındırma sitelerinden birine üye olduktan sonra depolamak istediği dosya/belgeleri bu site içerisinde barındırma imkanına sahip olduğu; depolanan bu dosyalar üçüncü bir kişi ile paylaşılmak istendiğinde dosya barındırma sitesindeki ilgili link üçüncü kişiye iletilmekte ve bu şekilde üçüncü kişiler ile depolanan dosyaların paylaşımı sağlandığı; üçüncü kişi kendisine iletilen linke tıkladığında link içerisine depolanmış dosyaları indirme imkanına sahip olmakta ancak dosyayı indirme hızını artırmak istediğinde premium lisans satın alması gerektiği; Üçüncü kişi tercih ettiği premium lisans satıcısından, ilgili lisansı satın aldıktan sonra Sanal POS sistemi aracılığı ile ödemesini gerçekleştirdiğinde işlem tamamlandığı; premium lisans satıcılarının bu dosyalar hakkında inceleme, araştırma yapabilmek gibi bir yetkisi ve izni bulunmadığı; ancak internet kullanıcıları bu durumu fark edip şikayetçi olursa dosyaların içeriği dosya barındırma sitesi tarafından denetlenmekte ve dosyaya erişim engeli getirildiği; 5651 S. Kanunun 5. Maddesi: '' Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.'' uyarınca davacı yan sunmuş olduğu hizmet gereği oluşabilecek riskleri gözetmek ve ilgili tedbirleri almak zorunda olduğu; davalı yan ile ...arasında akdedilen sözleşmede, davalının Sanal Pos kullandırma yetkisi bulunup bulunmadığı, ... tarafından uygulandığı iddia olunan cezanın içeriğinin tespit edilmesini, davalının sözleşme kapsamında yetkisi olmayan işlemler gerçekleştirmesi sebebiyle ... tarafından ceza uygulanıp uygulanmadığının belirlenmesini ve bu bağlamda davacıya ait olan ticari riskin müvekkile yansıtılamayacağının uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi; davacı şirket ödeme hizmetleri sözleşmesini imzalamadan önce ... sorgusunu (... sorgusu, ödeme hizmeti sunan/aracılık eden firmaların, ödeme hizmeti sözleşmesi imzalamadan önce, 5549 Sayılı Kanun ve TCMB’nin Ödeme Kuruluşları ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Yönetmelik kapsamında gerçekleştirmekle yükümlü olduğu bir önleme/tedbir mekanizmasıdır.) gerçekleştirmek ve gerekli tedbirleri almak zorundadır. ... tarafından uygulanan cezai işlem, davacının yükümlülüğünde olan bir işlemden kaynaklı olması nedeniyle de cezai işlemin müvekkil şirkete yansıtılması kabul edilebilir nitelikte olmadığı; ... bildirimi sebebiyle 5464 sayılı kanun ve uluslararası kart kuruluşları kuralları dahilinde müvekkile ceza bedelinin yansıtılması mümkün olmadığı; müvekkil firma ile davalı yan arasında "Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiği; bunun haricinde müvekkilin ... veya ... ile imzalamış olduğu bir sözleşme bulunmadığı; Davalı firma kendisinin tarafı olduğu sözleşmelerden kaynaklanan ticari riski haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkil firmaya yansıttığı; davacı, müvekkil hesabında bulunan bakiye miktardan bildirimsiz, gerekçesiz ve haksız 1.205.675,50 TL kesinti yaptığı; davacının işbu dava konusu talebini kabul etmemekle birlikte, müvekkilden tahsil edilen 1.205.675,50 TL'nin de tarafımızca kabulü mümkün olmadığı; müvekkilden kesilen miktarın iadesi için tarafımızca .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davası ikame edildiği; ... tarafından ...'ye gönderilen yazıda müvekkil firmanın ismi hiçbir şekilde geçmediği; cezaya dair bildirimde doğrudan müvekkil firmanın kural ihlali olduğundan bahsedilmediği; işbu davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemes... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini; davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, icra inkar tazminatının en az %40 olarak talep edilmiş olmasının yasa ile bağdaşmadığı; likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar işbu davada oluşmadığı; dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı neticeten haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ... 16. Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı kararında;"...Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı kararı ile; "... tarihli ve ... sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davaları olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına), Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiş ve verilen karar 30/11/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Huzurdaki dava 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-f maddesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olup anılı düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra 04/04/2025 tarihinde açılmış olduğundan görevli mahkemenin İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA..." kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin 2025/320 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/08/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...1-) Asıl Dosya İle ilgili Olmak üzere; ... AŞ; Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) gözetiminde faaliyet gösteren lisanslı ödeme kuruluşu (...) ile iş birliği içerisinde çalışan, herhangi bir ürün veya hizmet satışı yapma yan, yalnızca ödeme işlemlerinde alıcı ve satıcı arasında teknolojik altyapı ve servis hizmeti sunan bir teknoloji şirketi olarak görülmekle, işbu cezadan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmayacağı, ... tarafından kesilen bu cezanın ; ... AŞ (...) ile, ... Itd ŞtiArasında; 01.02.2023 te imzalanan Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi Kapsamında; ... tarafından satışı gerçekleştirilen ..., ..., .. . ve ... gibi dosya barındırma sitelerinin premium lisansları ndan;...Sitesi ile ilgili (... çalışma şartlarına uygun olmayan işlemlerden ) Kaynaklandığı Düşünülmekle,Bu cezadan kaynaklanan sorumluluğun; taraflar arasında imzalanan Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi (8 ve diğer maddeleri) kapsamında ... Itd Şti ne ait olacağının söylenebileceğinin Sayın Mahkeme nin takdirlerinde olduğu, 2-) Birleşen Dosya ile İlgili Olmak üzere; ...AŞ; Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) gözetiminde faaliyet gösteren lisanslı ödeme kuruluşu (...) ile iş birliği içerisinde çalışan, herhangi bir ürün veya hizmet satışı yapmayan, yalnızca ödeme işlemlerinde alıcı ve satıcı arasında teknolojik altyapı ve servis hizmeti sunan bir teknoloji şirketi olarak görülmekle, işbu cezadan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmayacağı, ... tarafından kesilen bu cezanın ; ... AŞ (...) ile, ...Tic Itd Şti Arasında; 01.02.2023 te imzalanan Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi Kapsamında; ... tarafından satışı gerçekleştirilen ..., ..., ... ve ... gibi dosya barındırma sitelerinin premium lisansları ndan; ... Sitesi ile ilgili (... çalışma şartlarına uygun olmayan işlemlerden) Kaynaklandığı Düşünülmekle, Bu cezadan kaynaklanan sorumluluğun; taraflar arasında imzalanan Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi (8 ve diğer maddeleri) kapsamında ...Itd Şti ne ait olacağının söylenebileceği, Belirlenmiş olmakla;Bu kapsamda ...Şti tarafından ... 12. İcra Md.'nün...s.lı Dosyası kapsamında yürütülen takibe olan itirazlarının yerinde olmadığının söylenebileceğinin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. .... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl dava 6423 Sayılı Kanundan kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle alacak davası olduğu, birleşen davanın ise ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Asıl dosya dava yönünden; davacı tarafından davalı ile aralarında 01.02.2023 tarihli "Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalı yanın davacı şirkete ... 'ne (...) ait alt yapıyı kullanmak suretiyle Sanal POS hizmeti sunduğu, Sanal POS kullanımına 02.02.2023 tarihinde başlanmış olduğunu, Sanal POS sistemi aracılığı ile gerçekleştirilen tüm işlemlerde 3D Secure sistemi kullanıldığı ve gerçekleştirilen tüm işlemlerin davacı şirket tarafından faturalandırıldığını. sorunsuz iki yıllık çalışmayı müteakip davalı şirketin 19.11.2024 tarihinde davacı şirket hesabına bildirimsiz şekilde bloke koyduğunu ve 03.01.2025 tarihinde1.205.675,50 TL (Yaklaşık 34.758,91 USD) tutarında kesinti yapmış olduğu, bu kesintiye ilişkin düzenlenen ihtarat ile “... tarafından ... 'ye 50.000 USD tutarında ceza kesildiğini, ceza ile ilgili olarak ... tarafından davalıya rücu edildiğini ancak kesilen cezadan davacının sorumlu olduğu iddiası davacıya yansıtılan ceza miktarının (1.205.675,50 TL yaklaşık 34.758,91 USD nın) bloke koymak suretiyle tahsil edildiği, cezanın davacının sorumluluğunda veya denetiminde olan bir işlemden veya satıştan kaynaklanmadığı, ... tarafından uygulandığı iddia olunan cezada davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı iddiası ile rücuen tazmin talepli huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı şirket tarafından ise davacının iddialatrıın kabul edilmediği, davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı. Birleşen dosya yönünden ise; davacı asıl dosya davalısı tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip doyası ile asıl dosya davalısı tarafından alacaklı sıfatı ile asıl dosya davacısı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, bakiye alacak talebinde bulunulduğu, borçlu tarafından ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faiz türüne, faize, işlemiş faize ve takibin tüm fer'ilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller ile .... Bankası ... Şubesinin ...'nin hesap hareketleri sureti, ...'nin sanal Pos hizmetine ilişkin hesap ve panel bilgileri, hesap hareketleri ve gerçekleştirilen satış işlemlerini gösterir bilgi ve belgeler, e-faturalar ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde asıl dosya yönünden davacı tarafınca le asıl dosyada talep edilebilecek alacağın varlığa ilişkin ve birleşen dosya yönünden itiraz edilen icra takip dosyasına konu alacağın varlığı ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı birleşen dosya davalısı ... ile davalı birleşen dosya davacısı ... arasında 01.02.2023 tarihli Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında ... Şti, çevrimiçi ödeme alt yapısını kullanarak POS (sanal pos)hizmetinden yararlandırıldığı, ödeme hizmetleri sözleşmesi, ödeme hizmeti almak isteyen tüketiciler ile ödeme hizmeti sağlayıcıları arasında, ödeme hizmetlerinin kullanım koşullarını belirlemek amacıyla imzalanan bir sözleşme olduğu, imzalanan bu sözleşme kapsamında; Lisanslı bir kuruluş olmayan, doğrudan bir sanal hizmet sunması yasal olarak mümkün olmayan ...Tic ltd Şti, sanal pos hizmeti sunabilmek için lisanslı bir ödeme kuruluşu olan .. ile anlaşmalı olan ...AŞ nin ... 'ne ait çevrimiçi ödeme alt yapısını kullanarak sanal pos hizmetinden yararlanmış olduğu davacı birleşen davalı şirketin alıcıları ödemeleri sunulan iş bu sanal pos hizmeti ile yapmış olduğu, ayrıca alıcılarının tamamı yurt dışında olan ..., ... , ... ve ... gibi dosya barındırma sitelerinin premium lisanslarını satmış olduğu, iş bu satış sırasında ... tarafından, ... 'ye gönderilen "... Bütünlük Risk Programı" başlıklı bildirimde ... A.Ş. adlı şirketin ... sitesi adına ... çalışma şartlarına uygun olmayan işlemler gerçekleştirdiğinin tespit edildiği iş bu işlemin...'nın kurallarına göre işlem aklama olarak değerlendirildiği belirtilerek ... tarafından ... 'ye 50.000 USD tutarında ceza uygulanacağı bildirildiği, ... tarafından talep edilen bilgi ve belgeler, öncelikle ... tarafından ... A.Ş. iletilmiş, ... A.Ş bu talepleri ... ltd Şti, bildirmiş, ve ... şirketi tarafından sağlanan açıklamalar, ...’ye iletilmiş, akabinde ... tarafından da ...’ya iletilmiş, ancak .. tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu işleme ilişkin olarak ... ’ye 50.000,00 USD tutarında bir ceza uygulanmış olduğu, uygulanan iş bu ceza ... tarafından ....şirketini hesabından alınarak tahsil edildiği, ...şirketi ise bu cezadan ...şirketinin sebep olduğu gerekçesi ile yedindeki . ..şirketine ait TL hesabında bulunan miktardan tahsil edildiği, eksik kalan alacak için noter aracılığı ile İhtarname keşide ediilerek, ödemeyapılmaması üzerine, ...şirketi tarafından birleşen davaya konu icra takibi başlatıldığı, ...şirketinin faaliyetine ilişkin; ödeme ve elektronik para kuruluşları 6493 sayılı kanun uyarınca "Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı ile Ödeme Hizmeti Sağlayıcıları Hakkında Yönetmelik"te yer almakta olduğu, yetkili otorite Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası' olup; bu alandaki gözetim ve denetim yetkisi 2020 yılında bankacılık otoritesinden TCMB'ye devredilmiş olduğu, ödeme ve elektronik para kuruluşlarının faaliyete geçmeden önce TCMB'den faaliyet izni almasının zorunlu olması sebebiyle .....şirketinin, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası gözetiminde faaliyet gösteren lisanslı ödeme kuruluşları (... - ...) ile iş birliği içerisinde çalışan, herhangi bir ürün veya hizmet satışı yapmayan, yalnızca ödeme işlemlerinde alıcı ve satıcı arasında teknolojik altyapı ve servis hizmeti sunan bir teknoloji şirketi olduğu, her ne kadar ... tarafından kesilen ceza başlığında ... A.Ş. adlı şirketin...sitesi adına ... çalışma şartlarına uygun olmayan işlemleri olarak bahsedilmiş ise de ... şirketinin ... ile iş birliği içerisinde çalışan ödeme işlemlerinde alıcı ve satıcı arasında teknolojik altyapı ve servis hizmeti sunan bir teknoloji şirketi olduğu , cezaya konu ... sitesinde yapılan satış işlemlerinin ...şirketi tarafından yapıldığı, cezanın da bu işlemlerden kaynaklandığı, bu sebeple ...A.Ş. Tarafından cezadan sorumlu olunmaması nedeniyle yaptığı ödemeleri... ltd Şti'nden tahsil etmesinde usul ve yasaya aylırı bir durumun olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme, ... A.Ş.'nin teknolojik altyapı ve servis oluşturması, ceza konusu eylemin ... işlemlerinden kaynaklandığı, iş bu nedenle asıl dava yönünden iddiaların yerinde olmadığı birleşen dava yönünden ise davalı birleşen davacının davasının yerinde olduğu, davacı birleşen davalının dava konusu icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, kabul edilen alacağın % 20’si olan 102.732,9 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dosya yönünden; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600,00 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Birleşen dosya yönünden; Davanın KABULÜ İLE; ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, Kabul edilen alacağın % 20’si olan 102.732,9 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, Alınması gereken 36.113,07 TL harçtan peşin alınan 9.028,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.084,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 9.028,27 TL peşin harç toplamı olan 9.643,67‭ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 84.586,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ‭335,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Artan avansın ilgilisine iadesine, Dair, Davacı birleşen davalı vekili ile Davalı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.