İlk Derece Mahkemesi 2026/220 E. 2026/1050 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/220 Esas KARAR NO:2026/1050

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2026 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 22/04/2024 tarihinde davalı sigortalısına ait dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 300-02 Devlet Karayolunu takiben Turgutlu İlçesinden İzmir İli istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken KM 18+050 de bulunanj Kosbi kavşağına geldiği sırada önünde sağa sinyal verip yavaşlayan... plakalı sürücüsü olay yerinden firar ettiği için tespit edilemeyen araca arkadan çarpıp ardından sol şeritten aynı istikamette seyir halindeki müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına kendi aracının sol ön kısımları ile çarpıp durması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili aracının değer kaybına uğradığını, tüm bedellerin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı sigortalısı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, STK'nın 2024.E... ve K-2024/... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararları doğrultusunda ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS ve İMMS poliçesi ile davalıdan 12.11.2024 tarihinde alınan ödeme neticesinde ZMMS poliçe limitinin tükendiğini, taraflarınca değer kaybı ve ekspretiz ücreti talepleri için davalıya yazılı başvuruda bulunduklarını ancak karşılık alamadıklarını iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalandığını ve kaza tarihiyle araç başına 200.000,00-TL ve 400.000,00-TL teminatlarının bulunduğunu, STK kapsamında hazırlanan rapor neticesinde 12.11.2024 tarihinde 200.000,00-TL hasar bedeli dava masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davacıya ödendiğini, diğer yandan davacının 150.000,00-TL değer kaybı talebinin yersiz olduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacını %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 151.109,81-TL asıl alacak ve 49.712,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 200.822,70-TL borcun ödenmesi amacıyla 30/09/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 14/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/10/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı Bilirkişinin 19/07/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'ın yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın olay yeri terk eden sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı, 2008 model ... ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, güncel değer kaybının 80.000,00-TL, kaza tarihi itibarıyla değer kaybının 42.678,86-TL olacağı, davacının dosyaya sunduğu 150.000,00-TL değer kaybı hesaplaması yapılan özel raporun (Eren Ekspertız Hızmetlerı firması tarafından hazırlanan rapor) hatalı olmasından dolayı, davacının KDV dahil 1.109,81-TL rapor ücretini talep edememesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkeme tarafından, değer kaybı için davacının başvuru tarihinden 45 gün sonraki tarih ile takip tarihi arasındaki yasal faiz hesabı yapılması istenmiş ise de, faiz hesaplaması uzmanlık alanıma girmediğinden dolayı bu konuda hesaplama yapılamadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; -Davalı vekili tarafından sunulan; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sureti, uyuşmazlık bilirkişi heyet raporu, 200.000,00-TL ve 26.083,96-TL bedelli ödeme dekontu sureti, ... ... Kasko Poliçesi ve ekleri sureti, davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin yazışma ve evrak suretleri, ekspertiz faturası sureti, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı sureti, hasara ilişkin fotoğraflar -... Sigorta A.Ş'den gelen ... numaralı hasar dosyası ve eklerini içerir müzekkere cevabı -Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan gelen 2024.E... sayılı dosya sureti -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen davacı aracına ait tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen; ... pla kalı aracın 29/08/2011 tarihli hasarı için hasar dosyası tespi t edilemediğini bildirir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen; ... pla kalı araca ilişkin hasar dosyası ve poliçe tespi t edilemediğini bildirir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen; ... plakalı araç için ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu ve bu kapsamda 5.663,01-TL hasar ödemesi yapıldığını bildirir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen; ... plakalı araç için hasar dosyası oluşturulmadığını bildirir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen; ... plakalı araç için ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu ve bu kapsamda 4.400,00-TL hasar ödemesi yapıldığını bildirir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi Raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık, davalının İMMS sıfatı bulunduğu poliçeye göre trafik kazasında zarar gören davacı aracının ZMMS limitlerini aşan değer kaybı bedeli, ekspertiz ücreti ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil tazminat yükümlüsü olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca zarar gören tarafça sorumluların tamamından talep edebilecektir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Bunun yanında zorunlu trafik sigortasını aşan miktarların ihtiyari mali mesuliyet ile teminat altına alınması halinde ZMMS limitlerini aşan miktarın tahsili İMM sigortacısından da talep edilebilecektir. Davalı, ... plaka sayılı aracın hem ZMM hem İMM sigortacısıdır. Somut olayda, 22/04/2024 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı davacı malikliğindeki araç trafik kazasına karışmıştır. Kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı sorumluluğundaki aracın takip mesafesine uymayarak bir başka araca arkadan çarpması nedeniyle savrularak yine davacı aracına arkadan çarptığı, bu suretle gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Aynı tespitler, tarafların aynı olduğu, ZMM sorumluluğuna dair yürütülen tahkim dosyasında da yapılmıştır. Araç değer kaybı bedelinin aracın kazalı hali ile kazasız hali arasındaki piyasa rayiçlerine, aracın yaşına, kilometresine, hasarın boyutuna, daha önce kazalı olup olmamasına göre belirlenmelidir. Meydana gelen kaza sonucu davacı aracının 209.313,47-TL bedelli hasara uğradığı, tarafları aynı olan tahkim dosyasında 200.000,00-TL'lik ZMMS limiti tükenecek şekilde ve ferileriyle birlikte, davacıya hasar ödemesi yapılması üzerine davanın konusuz kaldığı görülmüştür. Aracın hasarlı hasarsız haline dair önceki kazaları, yaşı, kilometresi ve sair özellikleri gözetilerek değer kaybı bedelinin 42.678,86-TL olarak belirlendiği bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, usulünce beirlendiği, tramere yansıyan önceki kaza durumu ve hasar bedeline göre makul tespitler içerdiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davacı işbu davaya konu ettiği eksper ücretini tahkim dosyasında da talep etmiş, dava devam ederken davacıya içinde eksper ücreti de dahil olacak şekilde toplu ödeme yapılmış ve yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır. TTK 1426 maddesi kapsamında, eksper ücreti faydasız kalmışsa bile sigortacıdan talep edilebilir ise de birden fazla kere farklı kalemler için ayrı ayrı alınan eksper raporunun makul gider olarak sayılamayacağı, davacının farklı kalem için de olsa bir adet eksper ücretini davalıdan aldığı, değer kaybı için farklı bir rapor alınmasının makul gider olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki talep ile ferisi olarak takibe konu edilen işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. KTK kapsamında ZMM sorumluluğunda 8 iş günü süresine göre temerrüt bulunsa da İMM sorumluluğunda bu hüküm uygulanamayacak, genel hükümlere göre 45 gün sonrası temerrüt tarihi olacaktır. Bu nedenle davacının 19/11/2024 başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonrası 03/01/2025 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, bu tarihten takip tarihine kadar, taleple bağlı kalınarak, yasal faiz 269 gün için ve %24 oranla 7.548,90-TL olarak re'sen hesaplanmıştır. Netice olarak takibin, 42.678,86-TL değer kaybı/asıl alacak, 7.548,90-TL değer kaybı/işlemiş faiz olmak üzere, İMM limitleri dahilinde olan, toplam 50.227,76-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, talep gibi, yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Davacının haksız fiile dayalı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kötü Niyet Tazminatı Yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olarak takip yaptığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 42.678,86-TL değer kaybı/asıl alacak, 7.548,90-TL değer kaybı/işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.227,76-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, talep gibi, yasal faiz işletilmesine, -Fazlaya dair değer kaybı/işlemiş faizi, eksper ücreti ve bu kalemin işlemiş faize dayalı istemlerin Reddine, 2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 3.431,06-TL karar ve ilam harcından 2.425,44-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.005,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 2.425,44-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.157,44-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50.227,76-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 8.671,10-TL yargılama gideri kabul/talep oranına göre oranlanarak hesaplanan 2.168,73-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 6.000,00-TL'nin, kabul/talep oranına göre hesaplanan, 1.500,66-TL'sinin davalıdan; bakiye 4.499,34-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı 19/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza