İlk Derece Mahkemesi 2025/352 E. 2026/475 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/352 Esas KARAR NO : 2026/475 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- plakalı araca 09.12.2024 tarihinde -------- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, SBM kayıtlarına göre --------- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığı,-------- Arabuluculuk Bürosunda -------- başvuru numaralı ve ----------- dosya numaralı arabuluculuk süreçlerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza nedeniyle araçta hasar farkı ve değer kaybı oluştuğu, gerçek zararın belirlenmesi için belirsiz alacak davası açıldığı, hasar onarımında orijinal parça kullanımının zorunlu olduğu, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, hasar bedelinin KDV dahil şekilde hesaplanması gerektiği, ---------- sayılı kararı uyarınca plastik aksamlar dahil olmak üzere gerçek piyasa rayiç değer kaybının tazmin edilmesi gerektiği, araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.05.2025 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesi ve 25/04/2025 tarihli tensip zaptı üzerine yasal süresi içinde cevaplarını sundukları, 13/05/2025 tarihli ara karar ile cevap süresinin uzatıldığını belirttiği, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve yetki itirazlarında bulunduğu, dava konusu hasar bedeli talebi yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini savunulduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu, kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığı, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın --------- Dairesi'ne gönderilmesini, araçta değer kaybı oluşmayacağı, aksi kanaatte ise hesaplamanın Genel Şartlar Ek-1'e göre yapılması gerektiği , davacının onarım masrafına ilişkin fatura sunmadığını ve gerçek zararın ispatlanamadığı, 09.12.2024 tarihinde meydana gelen kazada -------- plakalı araç için sigorta poliçesi kapsamında 200.000 TL limit dahilinde 60.068,23 TL, 13.520,92 TL ve 28.261,77 TL olmak üzere toplam 101.851,05 TL ödeme yapıldığı, kalan teminat limitinin 98.148,95 TL olduğunu belirttiği, yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ifade ettiği, sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle tazminata hükmedilmesi halinde avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 09/12/2024 tarihinde meydanda gelen trafik kazası nedeniyle kusur ve hasar miktarı, değer kaybı ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı, değer kaybı tazminatının ve hasar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanan tazminat davasından ibaret olduğu görüldü. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Kazanın meydana gelişi hakkında bilirkişi görüşü olarak, 19.12.2024 günü saat 08:56 sıralarında -------, -------- Caddesi üzerinde ---------- plakalı aracın itfaiyeye yol vermek için durnası sonucu --------- plakalı aracın arkasında aynı şeritte seyreden sürücüsü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç yakın takip nedeni ile duramamış önünde seyreden --------- plakalı araca arkadan çarpmış, çarpmanın etkisi ile ---------- plakalı araç ta önünde seyir halinde bulunan ---------- plakalı araca çarptığı belirtilmiştir. Meydana gelen kazada, --------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, ----------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, Araç hasar bedelinin 92.702,82 TL olduğu, Araç değer kaybı bedelinin 30.000 TL olduğu, Davacının talep edebileceği toplam zarar bedelinin 122.702,82 TL olduğu, Davalı tarafından yapılan ödemeler: Davacı vekili --------- adına 22/01/2025 tarihinde 60.068,23 TL hasar onarım tazminatı, Tedarikçi Firma ---------- adına 22/01/2025 tarihinde 13.520,92 TL hasar onarım tazminatı, davacı vekili --------- adına 21/02/2025 tarihinde 28.261,77 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 101.851,05 TL ödeme yapılmış olup, davacının kalan bakiye alacağını 20.851,77 TL olabileceği, dekontlar dosyaya sunulduğu, davacının tespit edilen 20.851,77-TL bakiye zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekilinin 25/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde;-200,00 TL tutarındaki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı tazminat talebimizi 29.900,00 TL artırarak davanın 30.000,00 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak tarafına ödenmesini, 30.000,00 TL bedele kaza tarihinden itibaren avans faiz oranı işletilmesini, TTK 1426. Maddesi kapsamında dava dilekçe 3. ekinde sunulan olduğumuz uzman görüşü raporu ve faturası kapsamındaki 2.244,64 TL fatura bedeli yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine yönelik talep artırım dilekçesi sunulmuştur. Poliçe üzerinde yapılan incelemede; Davalı sigortalıya ait --------- plakalı aracın ZMMS poliçesi, davalı -----------Ş. tarafından 02/07/2024 - 02/07/2025 vade tarihleri arasında ----------- poliçe numarası ile sigortalanarak poliçe tanzim edilmiş ve yürürlüğe alınmıştır. Dava konusu 09.12.2024 tarihinde meydana gelen hasar, sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi vadesi içerisinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, kaza nedeniyle olan zararlardan sigortalısı aracın işleteninin kusuru nispetinde sorumludur ve 09.12.2024 kaza tarihinde ZMMS poliçesi araç başına maddi 200.000,00 TL limit mevcuttur. ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü --------- kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, Araç hasar bedelinin 92.702,82 TL olduğu, Araç değer kaybı bedelinin 30.000 TL olduğu, Davacının talep edebileceği toplam zarar bedelinin 122.702,82 TL olduğu, Davalı tarafından yapılan ödemeler: Davacı vekili --------- adına 22/01/2025 tarihinde 60.068,23 TL hasar onarım tazminatı, Tedarikçi Firma ----------- adına 22/01/2025 tarihinde 13.520,92 TL hasar onarım tazminatı, davacı vekili ----------- adına 21/02/2025 tarihinde 28.261,77 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 101.851,05 TL ödeme yapılmış olup, davacının kalan bakiye alacağını 20.851,77 TL’dir. Dekontlar dosyaya sunulmuştur. Davacının tespit edilen 20.851,77-TL bakiye zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile de sabit olmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-20.851,77 TL zararın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 21/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar harcı 1.424,38 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç ile, 510,62 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile bakiye 298,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 510,62 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.741,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 110,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.110,00 TL yargılama giderinden 10.502,34 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.851,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yararına reddedilen miktar yönünden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.148,23 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 3.197,27 TL sinin davalıdan, kalan 1.402,73 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2026