İlk Derece Mahkemesi 2026/44 E. 2026/997 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/44 Esas KARAR NO : 2026/997

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait, ... plaka sayılı araç ile 18.3.2025 tarihinde 1 adet, ... plaka sayılı araç ile 25.8.2023 tarihinde 1 adet, ... plaka sayılı araç ile 21.5.2025 tarihinde 1 adet ve ... plaka sayılı araç ile 18.3.2025 tarihinde 1 adet ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirildiği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mvekkili şirkete ait araçların davacı tarafın sorumluluğunda olan köprüden geçtiği esnada ödemeleri tamamen yasal çerçevede yapıldığı, Sayın mahkemeye ekte sunulan hesap hareketlerinden görüleceği üzere tüm ödemeler kuruşu kuruşuna yapıldığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmiştir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 6.952,50-TL asıl alacak 1.854,23-TL işlemiş faiz, 370,83-TL KDV olmak üzere toplam 9.177,56-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/11/2025 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 08/06/2026 tarihli 7 sayfadan ibaret nihai raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, Dava konusu davalıya ait araçların OGS/HGS bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı ogs/hgs bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, Sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 6.926,50 TL asıl alacak ve 1.836,32 TL faiz, 367,26 TL KDV olmak üzere toplamda 9.130,08 TL alacağı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ... plakalı dorselere bağlı olarak ... ve ... plakalı çekicilerin ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait araçların 25.08.2023-18.03.2025 tarihleri arasında bir çok geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 6.926,50-TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 1.836,32-TL faiz, 367,26-TL Kdv alacağının bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 6.926,50 -TL asıl alacak (cezalı ihlalli geçiş ücreti), 1.836,32 TL faiz, 367,26 TL KDV olmak üzere toplam 9.130,08 -TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.458,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.464,00-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 23,80-TL'sinin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak takdiren 4.576,20-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 6.152,90-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 6.121,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.130,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 47,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır