İlk Derece Mahkemesi 2026/219 E. 2026/485 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/219 Esas KARAR NO : 2026/485

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2026 KARAR TARİHİ : 29/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında ..., marka tanıtımı, yazılım ... danışmanlığı, e-ticaret süreçleri ve web Sitesi tasarımı hizmetlerini kapsayan ticari nitelikte bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan tüm ödeme yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, buna karşın davalının üstlendiği web Sitesi tasarım ve içerik yönetimi, PR faaliyetleri ve marka tanıtım çalışmalarını gereği gibi ifa etmediğini, hazırlanan web sitesinin teknik ve içerik açısından hatalı olduğunu, mobil cihazlarda görüntülenemediğini ve müvekkil şirket yetkilisinin eğitim bilgilerinin dahi yanlış yazıldığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, müvekkil şirket tarafından eksikliklerin defaatle bildirilmesine rağmen davalının gerekli düzenlemeleri yapmadığını, 09.09.2024 tarihinde 40.000 TL, 10.10.2024 tarihinde 40.000 TL, 08.11.2024 tarihinde 54.000 TL, 14.01.2025 tarihinde 8.000 TL, 04.02.2025 tarihinde 50.000 TL, 10.03.2025 tarihinde 77.500 TL, 09.04.2025 tarihinde 30.000 TL ve 16.12.2025 tarihinde 4.800 TL tutarlarında ödemelerin davalıya ve davalının yönlendirmesiyle ...'ün hesabına yapıldığını, ancak müvekkilin hiçbir hizmet alamayarak ticari zarara uğradığını, uyuşmazlığa ilişkin ... Arabuluculuk Bürosu'nun... numaralı dosyasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 304.300-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket ile müvekkili ... arasında yaklaşık bir yıl önce 40.000 TL ücret karşılığında SGK'lı çalışma hususunda anlaşıldığını, başlangıçta .... com sitesinin yönetimi, reklam, ... ayarların yapılması kararlaştırılmışken süreç içerisinde davacı tarafın ..., ... ve ... mağaza açılışları, Mersis numarası ve Kep adresi temini gibi sözleşme kapsamı dışındaki birçok işi müvekkile yaptırdığını, ayrıca... marka araştırması, ikas altyapısı dışında yeni site kurulumu, opencart altyapılı site hazırlığı ile aslihanaydin. com ve aproiletisim. com sitelerinin yapımının da talep edildiğini, müvekkilin tüm bu işleri tamamlayıp teslim ettiğini, yaklaşık 5 ay sonra davacının domain süresini takip etmemesi nedeniyle aslihanaydinofficial. com domaininin satın alınarak tekrar site kurulmasının istendiğini ve müvekkilin bunu da iyi niyetle yerine getirdiğini, davacı tarafın sürekli yeni revizyonlar ve işler talep ederek müvekkil üzerinde baskı kurmaya çalıştığını, müvekkilin tüm işleri yapmasına rağmen ek ücret ödenmediğini, davacı şirketin müvekkili sigortalı çalışan olarak başlatmasına rağmen iş tanımı dışında işler yüklediğini, müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında 03 kodu ile işten çıkışının yapıldığını, herhangi bir istifa dilekçesi bulunmamasına rağmen işten çıkarıldığını, ayrıca yaklaşık 4 aylık SGK primlerinin eksik yatırıldığını, davalı müvekkilin tacir olmayıp davacı şirket bünyesinde bağımlı çalışan statüsünde olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ve iş görme ilişkisine dayandığını, bu nedenle davanın ticari dava niteliği taşımadığını, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacının iddialarının gerçeğe aykırı ve dayanaksız bulunduğunu belirterek davanın tamamen reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, vergi, ticaret sicil ve SGK kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Dava;taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen ve ... markası ... adına ..., danışman ... imzalı sözleşme ile davalı tarafın ..., marka tanıtımı, yazılım ... danışmanlığı, web sitesi tasarımı hizmetlerini yerine getirmesi hususunda tarafların anlaştığı, sözleşmede çalışmaların davalının kontrolünde olacağı ve her ayın 9'unda 40.000,00-TL banka hesabına ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmış olup, dosya kapsamında mevcut SGK kayıtlarının incelemesinde davalının 5510 S.K. 4/1-(a) kapsamında davacı ...n.Tic.Ltd.Şti.(... işyeri no'lu) nezdinde 01.11.2024 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, 08.04.2025 tarihli işyeri ayrılış bildirgesinin verilmiş olduğu buna göre davalı ...'ün ... no'lu davacı firmada 01.11.2024-08.04.2025 tarihleri arası sigortalı çalışanı olduğu taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın çözümünün iş hukukunu ilgilendirdiği, dolayısıyla davacının uğradığı zararın tazmini için İş Mahkemesinde dava açması gerekeceğinden, davaya bakmaya görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada İş Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davacının davasının görev yönünden reddine, görevli mahkemelerin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE 2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına , 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.29/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır