İlk Derece Mahkemesi 2026/186 E. 2026/521 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/186 KARAR NO : 2026/521 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2026 KARAR TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili elektrik işleriyle uğraşan bir esnaf olduğunu, davalı ... ise, gıda yiyecek içecek sektörünün çeşitli alanlarında faaliyet gösteren ticari işletme olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı şirketin restoranında yapılacak değişiklikler konusunda elektrik tesisat alt yapısı ile elektrik ile bağlantılı işlerin yapımı noktasında anlaşma sağlandığını, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunmakla, müvekkili tarafından restoran kısmındaki elektrik işlerinin yapıldığını, tüm elektrik malzemeleri müvekkili tarafından temin edilerek anlaşılan iş karşılığı eksiksiz teslim edildiğini, bu ticari ilişki kapsamında iş görme borcu sorunsuz ve eksiksiz karşılandığını, aralarındaki yürütülen ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirkete sunulan faturanın içeriğindeki ürünlerin temin edilerek elektrik işi yapıldığını, davalı şirketin söz konusu borcu nedeniyle davalı şirket yetkilisine birçok defa ulaşılarak ödeme yapmalarını talep ettiğini davalı şirket tarafından e-fatura bedeli yönünden herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı icra takibi ise davalının haksız itirazı neticesinde durdurulduğunu, takibe konu edilen faturada yer alan mallar ve hizmet edimi davalının iş yerine bizzat müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, bahsi geçen faturanın davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmeyerek ticari defterlerine işlenmesi sebebiyle ilgili malların ve hizmetin müvekkili tarafından bizzat yerine getirildiğinin kabulünün gerektiğini, icra takibine konu borcun likit olduğunu, davalı şirket tarafından borçlu olduğu miktarın net olarak belirlenebilir halde olduğunu, bu sebeple davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek davanın kabulü ile davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın tüm yönleriyle iptali ile icra takibinin devamına, itiraz edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından e-arşiv fatura, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce tarafların 2025 yılına ilişkin karşılaştırmalı alış satış analizleri, tarafların tacir olup olmadığına ilişkin müzekkere cevapları dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, alım satım/ hizmet sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL fatura alacağı ile ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden Örnek no 7 ödeme emri ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda gerçek kişi davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Sanayi ve Ticaret Odası'na, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Serik Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığı, davacının esnaf sicilinde kaydının bulunduğu, davacının 2025 yılında işletme esasına göre defter tuttuğunun ve 2024 ve 2025 yılına ait gayri safi hasılat miktarını gösteren YGV beyannamelerinin gönderildiği görülmüştür. ... tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre, davacının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin davacının en son (2025) gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile ... TL olduğu bildirildiğinden davalının esnaf olarak kabulü gerekmektedir. Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, esnaf sicil kaydının bulunduğu, V.U.K.177. Maddeye tabi olmadığı ve buna göre de esnaf sınırının aşılmadığı görülmüştür. Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 04/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır