İlk Derece Mahkemesi 2026/185 E. 2026/627 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/185 Esas - 2026/627 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/185 KARAR NO: 2026/627

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL: VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026 K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, müvekkili şirketin araç üretimi kapsamında davalıya mal ve hizmet sağlayarak karşılığında faturalar düzenlediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifası kuralı gereğince Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili bulunduğunu, davalının düzenlenen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek fatura ve cari ekstre borcunu kesinleştirdiğini, yapılan kısmi ödemeler ve mutabakatlarla ticari ilişkinin kabul edildiğini, ancak cari ekstreye dayalı 13.164.000 TL bakiye alacağın ihtarlara rağmen ödenmediğini, tarafların ticari defterleri ile 2024-2025 yıllarına ait Ba-Bs formlarının incelenmesi neticesinde alacağın sübuta ereceğini ileri sürerek davanın kabulü ile fatura ve cari ekstreden kaynaklanan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıkların çözümü için Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığından Ankara Batı Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, esas yönünden ise müvekkili ile davacı arasında imzalanan ..... Treyler İmalat ve Satış Sözleşmesi kapsamındaki toplam 35.154.911,23 TL tutarındaki bedelin peşinat, araç teslimi ve müvekkilinin grup şirketi tarafından gerçekleştirilen ....... ile ..... plakalı araç satışları ve virman işlemleri yoluyla eksiksiz ödendiğini, iade opsiyonlu treylerin ise davacının olumsuz tutumu nedeniyle iade edilemediğini, buna karşın davacının sözleşme dışı ve fiktif nitelikte faturalar düzenlediğini, teslim edilmeyen mallara ilişkin irsaliyesiz bu faturaların ticari defterlere işlenmeyerek süresinde düzenlenen iade faturalarıyla iade edildiğini ve durumun Kartal .... Noterliğinin 14.01.2026 tarihli ihtarnamesiyle davacıya bildirildiğini, ayrıca davacı hakkında fiktif fatura düzenlemesi sebebiyle Vergi Dairesine şikayette bulunulduğunu ve davacının kamu ihale yasaklısı olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde haksız davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE : Dava; alacak davasına ilişkindir. Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunmuştur.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar,cevap dilekçesi ekinde sunulan.....Treyler İmalat ve Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin İhtilafların hali başlıklı bendi uyarınca, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir. Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, taraf verillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 08/10/2026

Katip .....¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır