Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/1030 E. 2026/2858 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2024/548 Esas, 2025/581 Karar HÜKÜM :Davanın reddine

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın ..-.. & .. - .. - .. iş ortaklığı tarafından inşa edilen .. .. .. .. Petrol Boru Hattı Projesi kapsamında çalışmakta iken 23.07.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manen de büyük sarsıntı yaşadıklarını, bu nedenle ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, .. .. için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın, 23.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.05.2018 tarihli dilekçesi ile ... için 1.000,00 TL tazminat istemini 14.133,48 TL, ... için 1.000,00 TL tazminat istemini 65.550,92 TL artırarak toplamda talebini 81.684,40 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların tazminat isteminin 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle ödemesi gereken poliçe limitini dava dışı işverene ödediğini, davacıların dava konusu taleplerini işveren şirkete yöneltmeleri gerektiğini, davacıların taleplerini müvekkili şirkete yöneltme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu olaya ilişkin ilk davanın .. Asliye Hukuk Mahkemesinde iş mahkemesi sıfatıyla görüldüğü, fakat dosyanın takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı, mezkur dosyada davanın işbu dosya davalısı sigorta şirketine ihbar edildiği ve sigorta şirketince de poliçe teminat limiti olan bedelin sigorta ettiren davalı şirketlere ödendiğine ilişkin evrakın dosya arasına alındığı, Erzurum 1. İş Mahkemesinde ikame edilen destekten yoksun kalma talepli tazminat davasında zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu, iş mahkemesi dosyasında davalı olarak işbu dosyanın da davalısı olan işveren şirketlerin yer aldığı, iş mahkemesince verilen hüküm gereği davalılarca yapılan ödeme akabinde davacılar vekilince davalıların ibra edildiği ve bu durumun davacılar vekilince de 09.10.2025 tarihli celsesinde kabul edildiği, her ne kadar davacılar vekilince iş mahkemesi kararının işbu dosyayı etkilememesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, tazminat hukukunda gerçek zararın tazminat talebine konu olabileceği, bir olay nedeniyle kişi ya da kişilerin gerçek zararları tespit edildikten sonra yapılan zarar tazmininin bilahare tekrar talep edilemeyeceği, aksi halde sebepsiz zenginleşme durumunun söz konusu olabileceği, nitekim işbu dosyada da davacılarca talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının bir başka mahkemede de talep edildiği ve mahkemece gerçek zararın tespiti cihetine gidilerek hüküm kurulduğu ve kurulan hüküm doğrultusunda tarafların karşılıklı olarak ibralaştıkları, netice olarak davacıların gerçek zararının anılan mahkeme hükmü gereği tanzim edilmiş olduğu ve tekrar tazminata hükmedilmesi halinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olunacağı, davalı ... şirketince tanzim edilen poliçedeki limitin iş mahkemesince verilen hükümde yer alan meblağdan yüksek olmasının da bu bağlamda bir önem arz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işveren mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında ölümlü iş kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, işveren şirket tarafından ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamından, söz konusu ödemenin, dava tarihinden sonra, 25.05.2018 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf da temyiz dilekçesinde, davanın açıldığı tarihte herhangi bir ödemenin bulunmadığını, bu nedenle dava açmakta haklı olduğunu ileri sürmüştür.

HMK'nın 331/1 hükmünde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hususuna yer verilmiştir.

Somut olayda, dava konusu alacağın dava tarihinden sonra 25.05.2018 tarihinde ödenmesi ve sonrasında bila tarihli ibranamenin alınması hususları gözetildiğinde, uyuşmazlık konusuz kalmış olup, Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve HMK'nın 331. maddesine göre davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu hususu gözetilerek, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.