İlk Derece Mahkemesi 2025/207 E. 2026/563 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/207 Esas - 2026/563 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/207 KARAR NO: 2026/563

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 01.06.2024 tarihinde, davacı ....Sigorta A.Ş.ne kasko sigortalı ... plakalı araca, davalı... Grup Hazır Beton İnşaat Petrol Madencilik Nakliyat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin işleteni olduğu ...... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacı kasko sigorta şirketi tarafından yapıları masrafın taplamda 49.469,54 TL olduğu ancak davacı tarafından vergi tevkifatı yapılarak ilgili vergi dairesine ayrıca ödeme yapılmış olunduğundan, ödeme dekantlarında bunun sadece 45.696,54 TL olarak yer aldığını, davalı borçlular aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile yapılan 49.469,54TL onarım bedeli ödemesinin faiziyle birlikte rücueri tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den az almamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili; davalı şirketin ortağı ......'ın idaresindeki ..... plakalı araçla seyri esnasında dava dışı .... plakah araç sürücüsünün davalı... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davalı idaresindeki ... plakalı aracın da ancak davacıya sigortalı .. plakalı araca çarparak durabildiğini, en arkadan davalı idaresindeki araca çarpan dava dişi ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu düşünüyor olduklarını, dava dışı kiralama şirketinin,.... plakalı aracı kendilerinin onaracaklarını ve de hasar bedeli miktarını davalılara bildirmiş olduklarını ancak taraflarınca hasar giderim tutarı yüksek bulunarak kabul edilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, 09/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, 29/07/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı “.....Grup Hazır Beton İnşaat Petrol Madencilik Nakliyat Sanayi ve Tic. A.Ş.”nin işleteni olduğu .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın meydan gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 100 oranında kusurlu olacağı, davacıya kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ......'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının davalılardan rücu olarak talebinin 45.696.54 TL asıl alacak ve (6.090,16 TL + 678,25 TL) = 6.768,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.464,95 TL olacağı, davalıların da 2918 sayılı KTK. 85 maddesi gereği sorumluluklarının olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, davalı “.... Grup Hazır Beton İnşaat Petrol Madencilik Nakliyat Sanayi ve Tic. A.Ş.”nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydan gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya kasko sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının davalılardan rücu olarak talebinin 49.469,54 TL asıl alacak ve 7.327,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.796,79 TL olacağı, davalıların da 2918 sayılı KTK. 85 maddesi gereği sorumluluklarının olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi heyet raporunda, davalı “... Grup Hazır Beton İnşaat Petrol Madencilik Nakliyat Sanayi ve Tic. A.Ş.”nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın meydan gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü .....'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının davalılardan rücu olarak talebinin 49.469,54 TL asıl alacak ve 7.267,98 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.737,52 TL olacağı,.... plakalı araç sürücüsü....'ın ikinci aşamada ...... plakalı araca arkadan çarpması yönünden 90100 kusurlu olduğu ancak bu ikinci temasın .... plakalı araçta ayrıca ve ayrıştırılabilir bir hasara yol açtığının dosya kapsamındaki teknik belgelerle gösterilemediği, davalıya ait .... plakalı BMW i7'nin sürüş destek sistemlerinin çarpışmayı mutlak surette önleyen sistemler olmadığı; olay anındaki çalışma ve müdahale durumunun araç verileri bulunmadan belirlenemediği; olaya özgü aksi teknik kayıt bulunmadığından kaza tespit tutanağındaki temas sırası ve hasar uyumu esas alınarak .....'ın dava konusu ... hasarı yönünden %100 kusurlu olduğu kanaatinin dosya kapsamına göre korunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan sigortalıya ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusundan tahsili talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı alacaklı trafik kazası nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11.01.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. 01/06/2024 tarihinde, davadışı .... Oto Kiralama İnşaat Temizlik İlaçlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu, davadışı ......'nin sevk ve idaresindeki, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... Gurup Hazır Beton İnşaat Petrol Madencilik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olduğu, davalı...'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 18/04/2024 - 18/04/2025 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, 01/06/2024 tarihli kaza sebebiyle aracın hasarı için davacı tarafça 24/09/2024 tarihinde 28.567,00TL ...... Servis Hizmetleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, 26/09/2024 tarihinde 17.129,54TL ..... Otomotiv Tam. Bakım ve Park İşl. Müş. Hiz. A.Ş.'ne ödeme yapıldığı, icra takibiyle yapılan bu ödemenin ve işlemiş faizinin davalı zarar sorumlularından tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda; Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 16. Maddesine göre; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olaya konu kaza Etimesgut ilçesinde meydana geldiğinden davalı borçulunun yerinde olmayan itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, itiraz üzerine ek rapor alınmış, yine davalı itirazı üzerine heyete otomotiv bilirkişisi eklenerek 2. Kez ek rapor alınmıştır. Düzenlenen 2. Ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır. Kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği sabit olup davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davadışı sürücüye atfı kabil kusurun bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacının ödediği tutarı değil gerçek zararı davalılara rücu edebileceği, bu anlamda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın gerçek zarar tutarı ve işlemiş faizi yönünden denetime elverişli olduğu gözetilerek davalıların belirlenen tutardan sorumlu oldukları ve takibe itirazlarının kısmen haksız olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 49.469,54TL asıl alacak, 7.267,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.737,52TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 49.469,54TL asıl alacak, 7.267,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.737,52TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 3.875,73TL karar ve ilam harcından peşin alınan 686,01TL harcın mahsubu ile bakiye 3.189,72TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.700,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 4.694,81TL'sinin davalıdan, 5,19TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 686,01TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.388,91TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.041,00 TL tebligat ve posta gideri ile 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.041,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 16.023,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 62,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2026

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı