İlk Derece Mahkemesi 2026/1807 E. 2026/684 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1807 Esas KARAR NO : 2026/684

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.04.2025 tarihinde ... ilçesinde müvekkili ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ağır maddi hasar oluştuğunu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde açılan dosyada ZMMS poliçe limitinin tükendiğini, 07.10.2025 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek hasar bedelinin poliçe limitini aştığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .../7 numaralı İMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, İMM sigortacısının sıralı sorumluluk ilkesi gereği bakiye zarardan sorumlu bulunduğunu, gerçek zarar ilkesi uyarınca hasar bedelinin KDV dahil, iskontosuz ve orijinal parça esaslarına göre hesaplanması gerektiğini, davalı şirkete 25.06.2026 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki bakiye hasar tazminatının kaza tarihi olan 05.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce incelenen tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen gerçek zararın, karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS/Trafik Sigortası) limitini aşması nedeniyle, bakiye kalan kısmının karşı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) sigortacısından tahsil edilmesi talebiyle açılmış bir tazminat davasıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." 6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir. Somut olay incelendiğinde; davacı ... gerçek kişi olup, maliki olduğu ... plakalı araç hususi niteliktedir. Kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücü ve sigortalı ...da gerçek kişi olup, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde İMM poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç da hususi kullanıma mahsustur. Davacı ile dava dışı sigortalı haksız fiilin tarafları olup, her iki isim de tacir sıfatına haiz değildir. Söz konusu kaza ve taraflar arasındaki ilişki ticari bir iş veya ticari işletmeyi ilgilendiren bir nitelik taşımamaktadır. Zarar gören üçüncü kişinin, zarar verenin sigorta şirketine karşı açacağı tazminat davalarında görevli mahkeme belirlenirken, sigorta şirketi ile kendi sigortalısı arasındaki ilişkinin hukuki niteliğine ve tarafların sıfatına bakılır. Sistem üzerinden incelenen araç tescil bilgileri uyarınca tarafların ve sigortalının gerçek kişi, araçların ise hususi kullanım amacına matuf olması sebebiyle, davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliği taşımadığı sabittir. Haksız fiilden kaynaklanan bu bakiye tazminat uyuşmazlığının genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğinden, davanın çözüm yeri Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.