İlk Derece Mahkemesi 2026/1744 E. 2026/612 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1744 Esas KARAR NO :2026/612

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2026 KARAR TARİHİ:14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A. Ş. hesaplarına 27.07.2026 tarihinde .... Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden bloke uygulandığının öğrenildiğini, bu durumun ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile birleşen grup şirketleri hakkında ... İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Ş. tarafından yürütülen icra takibinden kaynaklandığını, ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile ... A. Ş. 'nin birleşmesinin 02.12.2024 tarihli genel kurul kararı ile gerçekleşip 31.12.2024 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile ... İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Ş. arasında hiçbir ticari veya hukuki bağ bulunmadığını, ... İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Ş. 'nin geçmişte ... Gıda Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd. Ş. üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ... Gıda Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd. Ş. ile ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş. arasında hiçbir borç-alacak ilişkisi olmadığını, geçmişte ... Konutları İş Ortaklığı bünyesinde kurulan adi ortaklığın 20.07.2010 tarihinde sona erdiğini, ... İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Ş. 'nin 2013 yılında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı dosyasından başlattığı takibin sonuçsuz kaldığını, bu süreçte açılan çeşitli icra ceza davalarının beraat ile neticelendiğini, 2017 yılında .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. ve 2017/... E. sayılı dosyaları üzerinden aynı alacak iddiasının tekrarlandığını, pandemi koşulları nedeniyle şirket genel kurullarının ertelenmesi sonucu adres değişikliği yapılamadığını, davalı tarafın bu durumu kötüye kullanarak usulsüz tebligatlar yaptığını, 21.01.2020 ve 17.02.2020 tarihli dilekçelerde farklı adresler bildirilerek tebligat yasasının 35. maddesinin istismar edildiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, öncelikle ... A. Ş. 'nin mal varlığına yönelik tüm icra işlemlerinin durdurulması ve kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş. ile ... Gıda Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd. Ş. arasında hiçbir borç-alacak ilişkisi bulunmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarında, üst mahkemeler arasında görevli mahkemenin tayininde uygulama birliği bulunmazken, yargılama aşamasında Yargıtay 11. HD.'nin 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı ile bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu içtihat edilmiştir. Yargıtay'ın bu kararı doğrultusunda, somut olay ele alındığında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesidir, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığı sabit olup, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, 6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi.14/09/2026

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸