İlk Derece Mahkemesi 2026/173 E. 2026/643 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/173 Esas KARAR NO : 2026/643

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalı tarafça davacı müvekkil şirkete ödenmesi gerekirken bugüne kadar davacı müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamıştır.Ödeme hususunda yapılan harici görüşmelerde de herhangi bir müspet netice alınamaması üzerine üzerine davalı borçlu aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz olarak toplam 93.342,08-TL bedelin tahsili amacıyla Örnek No.7 icra takibi başlatılmıştır.Davalı borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetlidir.Davalı borçlu şirketin, icra takip dosyasına sunulu faturadan kaynaklanan borçlu bulunmaktadır. Buna rağmen davalı borçlu, itirazında söz konusu alacağın bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiştir. Ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamıştır. Davalı, müvekkile belirtilen faturadan dolayı borçludur.Açıklanan nedenlerle, haklı davanın kabulüne, davalı - borçlu... Tur. A.Ş.'nin borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 24. İcra Dairesi'ne ait ... E.sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024-2025 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 24/02/2026 tarihli ara karar ile "Tüm bu genel tespitlerden sonra somut olaya gelindiğinde; davanın, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tedbir talebine konu edilen davalıya ait malvarlıklarının doğrudan uyuşmazlığın konusunu oluşturmadıkları, diğer bir deyişle, tedbir talebine konu edilen davalı tarafa ait menkul ve gayri menkul vb. malın aynından kaynaklı bir hak iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla davalıya ait taşınır ve taşınmaz malların işbu dosyanın uyuşmazlık konusunu oluşturmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Mahkememizin 07/04/2026 tarihli ara kararı uyarınca;"... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, davacı tarafa çıkartılacak davetiyede " dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini Mahkememize ibraz etmesi, ibraz edemiyorsa mazereti ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmesi hususunda tarafına inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verildiğinin, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağı" ihtarının eklenmesinin istenmesine,"karar verilmiştir. Mahkememizin 07/04/2026 tarihli ara kararı uyarınca;"Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 30/04/2026 günü saat 14:35 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, davalı tarafa inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri , ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına," karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 20/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı şirketin ticari defterlerinin talimatla inceleme aşamasında olduğu, davalı şirketin inceleme günü incelemeye katılmadığı, yerinde inceleme talebi de olmadığından ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davalı şirketin incelemeye katılmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığında, talimatla incelenen davacının ticari defter kayıtları ile davacıdan temin edilecek belgelerin önem arz ettiğini belirterek; Talimatla davacının ticari defter ve belgelerine inceleyen bilirkişinin aşağıdaki belgeleri bilirkişi raporuna eklemesi gerektiği, bilirkişinin raporuna ekleyeceği belgelerin; Taraflar arasında akdedilmiş sözleşme (mevcutsa) Davacı nezdindeki davalıya ait muavin defter dökümü, İşbu bilirkişi raporunun 3.2.başlığında tarihi ve tutarı olan faturların davalıya teslim edildiğine ilişkin davacının e-fatura modülünden, faturanın davalıya iletildiğine ilişkin ekran görüntüleri, Husumete konu edilen ve işbu raporun 3.2.başlığında listenenen davacının alacağı olduğu iddiasında bulunduğu faturalara ilişkin, davalının internet sayfasından alındığı düşünülen aşağıda örnek “Rezervasyon” bilgileri bulanan belgenin (EK1) veya davalının yönlendirdiği müşterilere hizmetin verildiğinine ilişkin belgeyi her bir fatura için ayrı ayrı rapora eklenmesi gerektiği Talimat bilirkişi raporunun dava dosyasına sunulmasının akabinde, dosyanın tekrar ek rapora gönderilmesi gerektiği…”rapor edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında bilirkişiden alınan 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" davalı şirket ile davacı şirket arasında davaya konu faturalardan önceki tarihten gelen cari hesap mevcuttur. Bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki bulunmaktadır.Dava konusu faturaları kapsayan dönemde, dava tarihi öncesi mevcut bakiye tutarı 72.596,29 TL 08/10/2024-15/01/2025 döneminde düzenlenen fatura bedelleri 109.235,27 TL 08/10/2024 -15/01/2025 döneminde işlemiş faiz bedelleri 6.530,09 TL olmak üzere davalı firmanın 188.361,65 alacağına karşılık, davalı firma tarafından yapılan ödemelerin toplamı 95.019,57 TL'sı olup ,dava tarihi itibari ile Davacı firma toplam 93.342,08 TL borcu olduğu tespit edildiği…”rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 24. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 24. İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 86.811,99 TL fatura alacağı ile 6.530,09 TL işlemiş faiz olmak üzere 93.342,08 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 24. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyası, taraflara ait 2024-2025 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanması için talimat mahkemesi aracılığıyla bir SMMM bilirkişi tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 22/06/2026 tarihli raporunda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava tarihi öncesi mevcut bakiye tutarı 72.596,29 TL 08/10/2024-15/01/2025 döneminde düzenlenen fatura bedelleri 109.235,27 TL 08/10/2024 -15/01/2025 döneminde işlemiş faiz bedelleri 6.530,09 TL olmak üzere davalı firmanın 188.361,65 alacağına karşılık, davalı firma tarafından yapılan ödemelerin toplamının 95.019,57 TL olup ,dava tarihi itibari ile Davacı firmaya toplam 93.342,08 TL borcu olduğu kanaatini bildirmiştir. Ek olarak dosya, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlamak üzere bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 20/05/2026 tarihli raporunda davalı şirketin inceleme günü incelemeye katılmadığı, yerinde inceleme talebi de olmadığından ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini ifade etmiştir. Dosya incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları ile davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı tarafça ticari defterlerin usulüne uygun kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, 22/06/2026 tarihli talimat bilirkişi raporu uyarınca davacının 72.596,29 TL + 109.235,27 TL = 181.831,56 fatura kaynaklı alacağı olduğu, davalı tarafından yapılan 95.019,57 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 86.811,99 TL olduğunun tespit edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından rapora itiraz edilmediği, bilirkişi raporu ile takibe konu fatura alacağı nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne; ... 24. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 86.811,99 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, reeskont avans faizi diye bir faiz türü olmadığından takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği (örneğin bkz. İstanbul BAM 12. HD, E...., K...., T. 12/01/2026) gözetilmiş; 86.811,99 TL asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, fazlaya ilişkin 6.530,09 TL yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 24. İcra Dairesinin... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 86.811,99 TL'nin %20’si oranındaki 17.362,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 24. İcra Dairesinin 2... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 86.811,99 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 86.811,99 TL asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek DEVAMINA, fazlaya ilişkin 6.530,09 TL yönünden istemin REDDİNE, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 86.811,99 TL'nin %20’si oranındaki 17.362,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.930,13 TL harçtan peşin alınan 1.127,34 TL'nin mahsup edilerek eksik 4.802,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 321,81 TL'sinin davacıdan alınarak,4.278,19 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 732,00 TL Başvuru Harcı, 1.127,34 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.859,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 16.205,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 15.071,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.133,68 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 86.811,99 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır