İlk Derece Mahkemesi 2024/567 E. 2026/519 K.

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/567 Esas - 2026/519 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/567 Esas KARAR NO : 2026/519 ....................... ......................... ............................... .................................... ........................................... ................................................ ....................................................... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 25/12/2023 tarihinde ............... A.Ş. Dağıtım firması, ... Rafineresi Terminalinden 23.912lt. (19.818 kg kesafet 0,8288) motorin aldığını, alınan motorinin ... plakalı tankere yüklendiğini, motorinin tamamının müvekkili şirketçe mühürlü bir şekilde ............... A.Ş Dağıtım firmasından teslim alındığını, mühür bozulmaksızın davalı şirkete teslim ettiğini, davalı firma adına teslim edilen motorine karşılık 23.912 lt. olarak 778.885,58-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, motorinde bulunan mührün davalı şirket ilgililerinin nezaretinde açıldığını, davalı firmanın yakıtı teslim almadan önce ağırlığını 19.740 kg olarak ölçtürdüğünü, müvekkilinin ise şahit kantarda 19.800kg olarak ölçüm yaptığını, arada 60 kg fark bulunduğunu, aracın 300 km yol gittiğini, aracın kendi deposundaki yakıtın 104 lt. eksilmesi nedeniyle aracın ağırlığının farklı ölçülmesinin normal olduğunu, ayrıca kantarlar arasında kalibrasyon farkı bulunduğunu, davalının bu hususu bilmesine rağmen 106 lt. üzerinden 2.877,28-TL + KDV olmak üzere toplam 3.452,74-TL fark faturası kestiğini, müvekkilinin bu faturayı kabul etmediği hususunu noterden ihtarname çekerek davalıya bildirdiğini, davalının 3.002,50-TL eksik ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından 14/05/2024 tarihinde eksik ödenen tutar için 1.808,68-TL tutarında vade farkı faturası düzenlendiğini, vade farkı dahil davalıdan 4.811,18-TL alacaklı bulunduklarını, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ............. 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/33467 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tartım işlemini İzmir'in Aliağa İlçesinde yaptırdığını, müvekkilinin tartım işlemini Ecem Petrol Şirketinde aynı gün yaptırdığını, tartım yapılan iki yer arasında 103 km ve ortalama 1 saat 40 dk fark bulunduğunu, müvekkilinin 19.740 kg olarak ölçüm yaptığını, müvekkiline teslim edilmesi gereken motorinin 19.818 kg olduğunu, yakıtın bu mesafede bu kadar azalmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla teslimatın eksik yapıldığını, müvekkilinin teslim aldığı tutar kadar ödeme yapıp, teslim almadığı kısım için iade faturası düzenlediğini, EPDK yayınladığı fire oranlarının çok üzerinde bir eksiklik bulunduğunu, davacının haksız kazanç elde etme amacıyla icra takibi başlattığını ve huzurdaki davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava satış sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ............. 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/33467 Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 25/12/2023 tarihli faturadan kaynaklanan 3.002,50-TL cari hesap alacağı ile 1.808,68-TL 25/12/2023 tarihli faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi sebebiyle doğan aylık %5 vade farkı olmak üzere toplam 4.811,18-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı şirket defterlerinin İzmir'de bulunduğu anlaşılmakla, defterler talimat yoluyla incelenmiştir. SMM bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; davalının inceleme konusu 2023-2024 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerinin e- defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği davalı tarafça düzenlenen 25/12/2023 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 01/05/2024 tarih ve 4.000-TL tutarında iade faturası kestiği, bu faturanın dayanağının bulunmadığı, ayrıca 07/05/2024 tarihinde KDV dahil 3.452,74-TL tutarında satış faturası kestiği, bu faturanın da dayanağının bulunmadığı, davacı tarafın satış faturasını yasal süresinde itiraz ettiği, dayanaksız olarak düzenlenen iade ve satış faturasına itibar edilmezse davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 5.811,18-TL alacaklı olabileceği, bu faturalara itibar edilmesi halinde ise davalının davacıdan icra takip tarihi itibariyle 1.642,62-TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Talimat raporu sunulduktan sonra davacı defterleri incelenmek üzere SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davacının inceleme konusu 2023-2024 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, defterlerin usule uygun tutulduğu, 25/12/2023 tarihli satış faturasının ve 15/05/2024 tarihli vade farkı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 5.811,18-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT: Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesi ile davacı tarafça davalıya 25/12/2023 tarihli fatura ile 23.912 lt. toplam 778.885,58-TL tutarında motorin satıldığı, davalı tarafça bu faturaya ilişkin olarak 3.002,50-TL eksik ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Taraf defterlerinde fatura bedeli ve yapılan ödeme tutarı yönünden ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı eksik ürün teslim edildiği iddiasında bulunarak bu sebeple fatura bedelinin 3.002,50-TL'sini ödemediğini iddia etmektedir. Kendi defterlerinde 01/05/2024 tarih ve 4.000-TL tutarında iade faturası ve 07/05/2024 tarihinde KDV dahil 3.452,74-TL tutarında satış faturası kestiği, bu faturaları cari hesaba işlediği talimat raporuyla tespit edilmiştir. Bu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Davacı defterlerindeki kayıtlarda ise 15/04/2024 tarihinde 1.808,68-TL tutarında vade farkı faturası kayıtlıdır. Bu fatura ise davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Bilirkişi raporundaki tespitlere göre değerlendirme yapıldığında, 25/12/2023 tarihli faturayı davalı taraf kendi ticari defterlerine işleyerek bu faturayı tüm içeriği ile birlikte kabul etmiş sayılmaktadır. Faturanın bir sureti dosyaya sunulmuş olup, fatura üzerinde ödenmeyen faturaya aylık %5 vade farkı uygulanacağı hususu yazmaktadır. Davalı taraf eksik ürün teslim aldığına dair iddiasını dosya kapsamıyla ispat edememiş olup, kendi defterlerinde davacıya olan borcunu sıfırladığına dair fatura kayıtlarının da dayanaklarını sunamamıştır. Davacının tek taraflı olarak fatura düzenlemesi yeterli olmayıp, bu konudaki ispat yükü davalı üzerindedir. Dosya kapsamında bu mahiyette delil bulunmamasına göre davalının defterinde bulunan satış ve iade faturasına itibar etmek mümkün olmamıştır. Diğer taraftan davalı 25/12/2023 tarihli satış faturasını defterine kaydetmiş olmakla, yukarıda belirtildiği üzere fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığından faturadaki %5 vade farkı uygulanacağına dair kaydı da kabul etmiştir. Bilirkişi incelemesi ile bu faturanın 3.002,50-TL'sinin ödenmediği tespit edilmiş olup, davacının ödenmeyen kısmı talep etme hakkı olduğu gibi bu kısma %5 oranında vade farkı talep etme hakkı bulunmaktadır. Gelinen aşamada davacının alacağı sübut bulmuştur. Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; İİK 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı anlaşılmakla, bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, icra takip tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; ............. 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/33467 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-İİK 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı anlaşılmakla, kabul edilen tutar üzerinden (4.811,18-TL) %20 oranında hesaplanan 525,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00-TL harcın, peşin alınan 1.257,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 525,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.811,18-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.745,66-TL harç toplamı ve 17.767,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.513,16-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026