İlk Derece Mahkemesi 2017/1324 E. 2019/390 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1324 Esas

KARAR NO : 2019/390

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/11/2017

KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketten olan 04.08.2016 tarih ve 3.170,96- TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, müvekkil şirketin, ... ve ... marka otomobil ve hafif ticari araç satış ve servis faaliyetleri konusunda hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında, müvekkilin ticari iştigal konusuna dayalı bir hizmet sağlama ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilin davalı/borçlu şirkete ait ... plakalı araçta yetkili servis faaliyeti kapsamında hasar onarımını gerçekleştirdiğini, davalının aracın hasar ve onarımı için teslimi esnasında aracına ait ... Sigorta'ya ait "..." no'lu poliçelerini beyan ettiğini ve hasarın buradan karşılanmasını istediğini, davacı müvekkilinin iyiniyetli olarak ve sigortadan alacağını tahsil edeceği güvencesi ile hasar onarımını yaptığını ve aracı teslim ettiğini, davalı şirket yetkilisinin sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsiline dair bir kısım evrakları imzalamasını talep ettiğini, ancak karşı yanın kötüniyetli olarak aracı da teslim aldığı için bir türlü gelip gerekli imzaları atmadığını, dolayısıyla davacı müvekkilinin de sigortadan alacağını tahsil için müracaat edemediğini ve davalı-borçlu hakkında icra takibi yoluna başvurduğunu, yapılan hizmetler karşılığında 04.08.2016 tarihinde düzenlenen ... numaralı 3.170,96 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının borca yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı-borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı icra takip dosyasına yapmış bulunduğu haksız itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına konu takibe dayanak faturada belirtilen hizmetlerin davacı şirket tarafından yapılmadığını, davacının yapmış olduğu hizmetin sadece ön cam ve bir adet hortum değişimi olduğunu, araç tamir aşamasındayken davacı şirket tarafından araçtaki hasarla ilgisi olmayan parça ve işçilik bedelleri de eklenerek servis kayıtları tanzim edildiğinin müvekkili şirket tarafından öğrenilmesi üzerine aracın derhal davacı servisten çıkarılarak Aydın'da... Servis ve ... Oto- ... ünvanlı işyerlerinden aracın hasarları için hizmet alındığını, aracın bu iki yerde tamir ettirildiğini, aracın amortisörleri, motor aksamı, elektrik aksamı, şarj dinamosu, egzoz, yağ bakımı, partikül filtresi vs. Aydın'da yaptırıldığını, müvekkili firmaya herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkilinin aracı hasar onarımı için dosyada mübrez iş emri ile davacı şirkete teslim etmiş ise de, daha sonra aracın davacı şirketten alınarak başka yerlerde onarımının gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 19/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... Şirketi olduğu, 3.170,96 TL asıl alacak, 282,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.453,15 TL alacak üzerinden 25/07/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 14/08/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi heyetince inceleme yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; "Teknik inceleme sonucu; dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılmış, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, tespit edilen hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesi ile oluşabileceği, olay ve hasarın bağdaştığı hasarın oluş şekli itibariyle teknik olarak uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 27/12/2016 tarihli sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen rapor ile 04/08/2016 tarihli dava konusu aracın tamiratını gerçekleştiren ... Otomotiv faturasında değişmesi gerekli yedek parçaların bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, buna göre piyasa koşullarında yapılan inceleme ve arıştırmalarda hasar tamiratı nedeniyle ve olay tarihi dikkate alınarak değiştirilmesi gereken yedek parça ve işçilik bedelleri KDV dahil 3,170,96 TL'dir, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın amortisörleri, motor aksamı, elektrik aksamı, şarj dinamosu, egzoz, yağ bakımı, partikül filtresi v.s tamirinin davacı şirket dışında Aydın da yaptırılıp yaptırılmadığına ilişkin somut veri bulunmaması nedeniyle bu konuda tespit yapılamamıştır. Mali inceleme sonucu; davalının defterlerinin bulunduğu yerin bildirilmesine karşın, defterlerinin incelemeyi ibraz edilmemiştir. Davacının inceleme konu e-defterlerinin süresinde onaylarının alındığı, inceleme konusu ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı görülmüştür. İcra takip tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında davacının davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan 3.170,96 TL alacağının kayıtlı olduğu, bu tutarın takip konusu asıl alacak tutarı ile aynı olduğu görülmüştür. Takip konusu faturanın davalı yana tebilğ edildiğine ilişkin belge sunulmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde dava konusuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırıldığı, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, tespit edilen hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesi ile oluşabileceği, olay ve hasarın bağdaştığı hasarın oluş şekli itibariyle teknik olarak uyumlu olduğu, dava konusu araçta hasar tamiratı nedeniyle ve olay tarihi dikkate alınarak değiştirilmesi gereken yedek parça ve işçilik bedelleri KDV dahil 3,170,96 TL olduğu, davalının defterlerinin bulunduğu yerin bildirilmesine karşın, defterlerinin incelemeyi ibraz etmediği, davacının inceleme konu e-defterlerinin süresinde onaylarının alındığı, inceleme konusu ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, İcra takip tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında davacının davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan 3.170,96 TL alacağının kayıtlı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1- Davacının davasının kabulü ile,

2-İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3.170,00TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 51,88-TL harcın alınması gerekli 216,54-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 164,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 51,88-TL harç, 871,00-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 922,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı