İlk Derece Mahkemesi 2026/1701 E. 2026/686 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1701 Esas KARAR NO : 2026/686

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın incelenmesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Limited Şirketi'nin gümrük müşavirliği faaliyeti yürüttüğünü, dava konusu işlemlerde ... (...) adına yürütülen ithalat işlemlerinin gümrükleme ve operasyon sürecini yönettiğini, davalı ... Konteyner Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin ise konteyner taşımacılığı ve deniz acenteliği faaliyeti yürütmekte olduğunu, uyuşmazlığa konu Hindistan ... (...) limanından Mersin limanına yapılan ve "..." (...) cinsi eşyanın ithaline ilişkin birinci partinin (3 x 20' konteyner): ... tarafından düzenlenen ... sayılı ...ile taşındığını, konşimentonun "... surrendered to" bölümünde davalı ... Konteyner Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin gösterildiğini, aynı sevkiyatın, taraflar arasındaki yazışmalarda ...'ın ... sayılı konşimento numarası ile de anıldığını, Konteynerlerin ... olduğunu, ikinci partinin (7 x 20' konteyner): ... tarafından düzenlenen ... sayılı konşimento ile taşındığını, bu konşimentoda davalı şirket hem "..." hem de "..." olarak gösterildiğini, konteynerlerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğunu, davalının, her iki sevkiyatta da yükün Türkiye'deki teslim muhatabı sıfatıyla, kendi adına hareket ettiğini, davalı şirketin, 22.12.2025 tarihli e-postası ile ithalata ilişkin masraf kalemlerini müvekkiline bildirdiğini, bu kalemler arasında tahliye ücreti ve yük bildirim ücretlerinin yanı sıra açıkça konteyner başına 1000 USD Depozito talep edildiğini, müvekkilinin eşyayı teslim alabilmesinin, söz konusu teminatın davalıya ödenmesi şartına bağlandığını, bunun üzerine müvekkilinin, kendi banka hesabından davalı şirketin hesabına 24.12.2025 tarihli, 3.000,00 USD tutarlı havale - açıklama kısmında "..." konşimento numarası yer aldığını, (..., sıra no 2025-12-24-11.41.51.152775) ve 07.01.2026 tarihli, 7.000,00 USD tutarlı havale - açıklama kısmında "..." konşimento numarası yer aldığını, (..., sıra no 2026-01-07T14:36:40.425996), her iki havalenin de müvekkiline ait ... numaralı hesaptan, davalı şirkete ait ... numaralı hesaba yapıldığını, toplam tutarın 10.000,00 USD ve bu tutarın, davalının 22.12.2025 tarihli masraf dökümünde bildirdiği konteyner başına 1.000,00 USD'lik depozito ile birebir örtüştüğünü, bu ödemeler karşılığında davalı tarafından herhangi bir hizmet faturası düzenlenmediğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin 10.000,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, alacağın, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca ABD Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, fiilî ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden davalıdan tahsiline, davalının, hükmolunacak asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller; Dosya mevcudu ve ... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak gösterilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık deniz taşımacılığı sırasında davalı tarafından davacıdan 10 konteyner için toplam 10.000 USD teminat bedeli alındığı, teminat amacının ortadan kalkmasına rağmen teminatın iade edilmediği iddia edilmekle, bu nedenle icra takip konusu yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptaline ilişkin olduğu uyuşmazlığın, TTK 931 ve davamı maddelerinde düzenlenen Deniz Ticaretinden kaynaklandığı, dosyanın Deniz İhtisas Mahkemesi görev alanına girdiği gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı, 6102 sayılı kanun 1352 maddesi gereği dava dilekçesinin görev(ihtisas) yönünden REDDİNE, 2-Görevli Mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz İhtisas ) olduğunun tespitine, 3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz İhtisas )’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına dair resen karar verileceğine, 4-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına, 5-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 17/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır