İlk Derece Mahkemesi 2026/1487 E. 2026/16 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1487 Esas KARAR NO :2026/16

DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/06/2026 KARAR TARİHİ:28/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil ... aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu senedin davalı ... tarafından müvekkilden zor, tehdit ve baskı altında yağmalanarak alındığını, sonrasında davalı ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. 'ne ciro edilerek senedin hukuka aykırı elde edilme sürecinin görünüşte üçüncü kişi üzerinden gizlenmeye çalışıldığını, müvekkilin davalılara borçlu olmadığını, bu davanın borçlu olunmadığının tespiti için açıldığını, telafisi güç zararların önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, senedin olağan ticari ilişki kapsamında düzenlenmediğini, olay nedeniyle İstanbul ...Başsavcılığı'nın 2026/... soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, soruşturma dosyasındaki delillerin senedin zorla alındığını ortaya koyduğunu, davalı ...'in müvekkilin eski eşi ...'ye WhatsApp üzerinden gönderdiği mesajlarda dükkanına gidip önce rezil ettiğini sonra senetleri imzalattığını açıkça ifade ettiğini ve ayağında kelepçe olduğunu belirttiğini, ...'nin İstanbul...yet Başsavcılığı'ndeki beyanında mesajların gerçeklüğünü doğruladığını, kamera bilirkişi raporunda 07/01/2026 tarihli görüntülerde müvekkil ile iki şüphelinin masaya oturduğunun, birinin müvekkile cisim uzattığının, birkaç saniye sonra müştekinin önünde beyaz kâğıdın göründüğünün, müştekinin masadan kalkıp geri döndüğünün, şüphelilerden birinin kalem benzeri cisim verdiğinin, müştekinin kâğıda bir şeyler yazdığının, şahısların kalktığı sırada şüphelilerden birinin elinde senet boyutuna benzer beyaz kâğıt göründüğünün ve diğer eliyle el işareti yaptığının tespit edildiğini, ... ... ... Tic. Ltd. Şti. 'ne yapılan cironun kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu, müvekkilin bu şirketle ticari ilişkisinin bulunmadığını, senedin zorla alındıktan sonra şirkete ciro edilmesinin hayat akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin iyiniyetli hamil olmadığını, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin suçtan elde edilen senedi korumadığını, İstanbul ...Başsavcılığı'nın 2026/... soruşturma sayılı dosyasının işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğini ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli olması nedeniyle ispat külfetinin davalıda olduğunu, davalının bonoyu ne amaçla aldığını ve ticari evrakları dosyaya sunması gerektiğini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, takibin devamı halinde müvekkilin banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulabileceğini, ticari itibarının zedeleneceğini belirterek .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı takip dosyasının teminatsız veya uygun görecelecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, bu mümkün değilse İİK m. 72 kapsamında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip dosyasından yapılacak tahsilatların davalı alacaklıya ödenmemesini, varsa haczedilen veya tahsil edilen paraların icra veznesinde muhafazasını, takip ve soruşturma dosyalarının celbini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2026/... soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkil ...'in takip konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senedin davalı ... tarafından zor, baskı ve tehdit altında yağmalandığının, senedin davalı şirkete ciro edilmesinin kötüniyetli ve muvazaalı olduğunun, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun tespitini, davalı şirketten senedi hangi ticari ilişkiye dayanarak devraldığının, ödeme yapıp yapmadığının, banka dekontları ve ticari defter kayıtlarının sorulmasını, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava öncesi arabulucuya başvurduğuna dair arabuluculuk son tutanağını sunması hususunda davacıya tebligat çıkartılmış ve süresinde cevap vermediği, davacının arabulucuya gitmediği, mahkeme tebliğinden sonra arabuluculuk başvurusu yapmadığı görülmüştür. 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Arabuluculuk tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde değildir. Uygulamada görevsiz mahkemede dava açılması durumunda yargılama aşamasında dava şartının tamamlanması durumunda yargılamaya devam edilmesi gerektiğine dair bazı kararlar varsa da aksi yönde kararlar da vardır. Esasen davanın konusunu ilgilendirmemekte olup dava görevsiz bir mahkemeden mahkememize tevdi edilmemiş doğrudan mahkememizde açılmıştır. ( Görevsiz mahkemede dava açılması durumunda yargılama aşamasında tamamlanması durumunda davaya bakılmaya devam edilmesi gerektiğine dair kararlar için bkz. Dr. ..., Ticari davalarda Zorunlu arabuluculuk 2021 baskı sayfa 358 vd, Görevsiz mahkemede de açılsa davanın ticari niteliğinin görevsiz mahkemede dava açılması ile ortadan kalkmayacağı ve zorunlu arabuluculuk dava şartını ortadan kaldırmayacağına dair kararlar için bkz. Aynı kitap sayfa 367 vd. ) İstanbul BAM 16. HD. 30.01.2020 Tarih 2020/220 E, 2020/218 K. Sayılı kararında "....Arabuluculuk, tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmayıp ilk derece mahkemesince tefrik edilen maddi, manevi tazminat istemleri yönünden dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir..." belirtmiştir. ( Arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde olmadığına dair diğer kararlar için bkz. ... BAM 17 HD. 26.04.2019 T. 2019/657 K. Sayılı ilamı, ... BAM 17. HD. 23.02.2021 T, 2021/256 K. Sayılı ilamı, ... BAM 11 HD. 2021/100 K. Sayılı ilamı, İstanbul BAM 4. HD. 21.01.2021 T., 2020/1890 K. Sayılı ilamı, İstanbul BAM 12. HD.2020/714 sayılı kararları) Somut olayda davacının istemi zorunlu arabulucuya tabi olup davacı yanca dava tarihinden evvel arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır.Dava tarihinden sonra arabulucuya başvurulması durumu değiştirmeyecek olup arabuluculuk tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde değildir. Görevsiz mahkemede dava açılması durumu harici arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde olmaması nazara alındığında davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabulucuk dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.. 28/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır