İlk Derece Mahkemesi 2026/1449 E. 2026/906 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1449 Esas KARAR NO : 2026/906

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/05/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 14/03/2016 Tarihli Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile .... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2945 ada, 49 Parselde A7 Blok 8.Kat ve 082 konum nolu, 104.35 m2, 2+1 dairenin satımı toplamda 408.600 TL bedelle davalı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm ödemesini yaptığını, teslim tarihi üzerinden 9 yıldan fazla bir süre geçtiğini, dava konusu taşınmazın tamamlanarak ve ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve teslimine karar verilmesini gerektiğini, teslim ve tescil mümkün olmadığı takdirde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 124 ve 125 maddeleri uyarınca müvekkilinin borcun ifa edilmemesinden kaynaklı zararını talep etme ve sözleşmeden dönem hakkı olduğunu, müvekkilinin 9 yıldır daire teslimini beklediğini ancak projenin halen inşaat aşamasında olması ve sürekli teslim için yeni tarihler açıklanması büyük bir haksızlık ve mağduriyete sebep olduğunu, taşınmazın teslimi için öngörülen sürelerin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle sözleşmeden dönerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklı zararı davalıdan tazminat olarak talep ettiklerini, davalının sözleşme gereğince taşınımazı tamamlayıp müvekkiline teslim etmediği gibi tapusunu da vermediği, ancak müvekkilinden tüm ödemelerini aldığı, bu nedenle ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2945 ada, 49 Parselde A7 Blok 8.Kat ve 082 konum nolu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava konusu taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve teslimine karar verilmesini bu mümkün olmadığı takdirde, taşınmazın güncel rayiç değerinin hesaplanarak müvekkilinin sözleşme uyarınca ödeme yaptığı oranda davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, veya müvekkilin lehine olması halinde yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtiliği üzere zararın tam olarak giderilmesi için ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncel alım gücüne kavuşturularak davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine ve yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının davası tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazın güncel rayiç satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Her ne kadar ... 3. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ve...K. Sayılı kararı ile; ''Davalı Müflis ... Şirketi'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2026 Tarih ve... Esas sayılı dava dosyası ile ... ... ticaret sicil nosunda kayıtlı ... Vergi numaralı ... adresinde faaliyet gösteren ... Şirketi'nin 05/03/2026 günü 11.33 saati itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemleri ... 1. İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasından başlanıldığı anlaşılmıştır. ...Somut olayda; davacının, iflas eden şirkete yönelik talebini iflas masasına yöneltmesi, talebin kabul edilmemesi halinde ise kayıt-kabul davası olarak ticaret mahkemesinde dava açması gerektiği açılan davanın sıra cetveline itiraz mahiyetinde kayıt-kabul davası niteliğinde olduğundan, mahkememizin görev alanında kalmadığı kabul edilmiştir.'' şeklinde davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ...E.,... K. Sayılı kararı ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 05/03/2026 tarihli kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, bozma sonrasında ilgili dosyanın yeni esasa kaydedildiği ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ve ... K. Sayılı kararı ile feragat nedeniyle iflas davasının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda ... Şirketi hakkında verilmiş mevcut bir iflas kararının olmadığı gibi ilgili davalının tüzel kişiliğinin devam ettiği, sıra cetvelinin ve alacağın kaydedileceği bir iflas dosyasının söz konusu olmadığı, iflas kararının kalkmış olması gözetildiğinde davanın tapu iptal ve tescil davası olarak görülmesi gerektiği ve davacının sıfatına göre davada ... 3. Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli mahkemenin ... 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna, 3-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce de ... 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ tarafından görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM 37. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/10/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır