İlk Derece Mahkemesi 2026/1242 E. 2026/5 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1242 Esas KARAR NO :2026/5

DAVA:Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/07/2026 KARAR TARİHİ:28/07/2026

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2026/... Esas, 2026/... Karar sayılı ve 13/07/2026 karar tarihli gönderme ilamı uyarınca dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Çin'de mukim satıcı firmadan 24.103,20 USD bedel karşılığında 20.000 kg ağırlığında, 3984 karton şeklinde "Fresh Ginger" (Taze Zencefil) emtiası satın alındığını, Davalı firma, taşıma organizatörü / taşıyan sıfatıyla 26/11/2025 tarihinde söz konusu emtiayı, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...-9 sayılı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalattığını,04/12/2025 tarihli, ... B/L nolu ve ... sayılı Bill of Lading (Konşimento) metninde açıkça belirtildiği üzere; taşıma konusu ürünün "+13°C" sabit sıcaklıkta (TEMP 13 C) ve saatte 15 metreküp havalandırma (...) ayarında taşınması gerektiği davalı taşıyıcıya ihtar ve tebliğ edildiğini, Davalı taşıyıcı, taze zencefil emtiasının optimum taşıma sıcaklığının +12°C ila +14°C, optimum nem oranının %85-%90, konteyner içi havalandırma ayarının 10-25 m³/hr ve ürünün toplam raf ömrünün yalnızca 2 ila 3 ay olduğunu bilerek işi kabul ettiğini, Söz konusu taşıma ... numaralı konteyner ile ... ana konşimento ve ... numaralı belgeler tahtında ...-... limanına indirilmek üzere başlatıldığını, Davalı, ... konşimentoya bağlı dava konusu eşyayı ... limanından 04/12/2025 tarihinde teslim alındığını ..."isimli gemi ile taşındığını varış yerinin ... ... olduğunu müvekkil şirkete ... referans nolu belge ile bildirdiğini, 27/11/2025 tarihinde dava konusu zencefilin bulunduğu konteyner göndericiye emtiayı yüklenmesi için boş olarak teslim edildiğini, 28.11.2025 tarihinde göndericiden konteynerin dolu olarak teslim alındığı 04.12.2025 tarihinde konteynerin gemiye yüklendiğini, konteynerin 21.12.2025 tarihinde Singapur’a aktarma için tahliye edildiğini, konteynerin tam olarak 10 gün Singapur’da aktarmada beklediğini, konteynerin 31.12.2025 tarihinde tekrar gemiye yüklendiği tespit edildiğini, Dava konusu yükü taşıyan “...” adlı geminin seyir rotasını takip edilebilmesi için davalı tarafından gönderilen rota takip sisteminden geminin rotası takip edilmiş ve ilgili geminin İspanya limanlarında beklediği ve sonrasında Hollanda’ya doğru rota değiştirdiği tespit edilmiş olduğunu, Müvekkilce, davalı lojistik firması irtibat yetkilisi ile yapılan görüşmelerde herhangi aktarma olup olmadığı tekrar tekrar sorulduğunda her hangi bir bilgi verilmediğini, geminin yanaşma tarihi sorulduğunda 14.02.2026 tarihinde geminin yanaştığı bildirilmiş olduğunu, 16 Şub 2026 09:50 ‘de ... A.Ş tarafından atılan mail ile çıkış gemisi ile varış gemisinin “...” olduğu belirtildiğini, Ancak davalı tarafından müvekkile gönderilen belgede gemi adı “... olarak görüldüğü ve dava konusu yükün bulunduğu konteynerin aktarmaya maruz kaldığı net olarak anlaşıldığını, Dava konusu ürün için 18 Şubat 2026 Tarım ve Orman Bakanlığı İstanbul Zirai Karantina Müdürlüğü tarafından görevlendirilen (İnspektör ... ...) yapılan zirai karantina kontrollerinde ürünün yoğun bir şekilde böceklendiği-sineklendiği durumu tespit edilerek karantina mevzuatına uygun olmadığından ithalatı uygun görülmediğini, Dava konusu ürün ile ilgili tüm süreç; davalı şirkete anlık olarak müvekkil şirket tarafından bildirildiğini, Olağan şartlarda Çin (Qingdao) Limanı'ndan İstanbul'a deniz yoluyla sevkiyat süresi ortalama 3-4 hafta (yaklaşık 20-25 gün) sürmesi gerekirken, davalının kusurlu operasyonları, aktarma limanındaki fahiş beklemeleri ve gecikmeleri neticesinde taşıma süresi 93 güne ( 3 aya) ulaştığını. Raf ömrü zaten 2-3 ay olan hassas tarım ürünü emtia, tüm raf ömrünü davalının kusurlu gecikmesi nedeniyle taşıma esnasında doldurmuş ve tamamen çürümüş olduğunu, Emtianın tamamen bozulmuş olması nedeniyle gümrük kapısında ithalatına izin verilmemiş ve ürün ... Gümrük Müdürlüğü'nün 24/02/2026 tarihli ve ... sayılı resmi imha kararı doğrultusunda 27/02/2026 tarihinde imha edildiğini, Davalı taşıyanın kusurlu eylemleri neticesinde müvekkilin uğradığı zarara karşılık;28.103,2 USD (Mal bedeli ve navlun) alacağın, fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif TL Satış Kuru üzerinden hesaplanmak üzere, temerrüt tarihi olan 16/03/2026 tarihinden itibaren işleyecek döviz cinsinden bankalarca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 346.741,66 TL (Ardiye, imha ve survey masrafları) zararın ise yine 16/03/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. HMK da dava şartı olarak düzenlenmiş olan görev hususu genel mahkemeler ile özel ihtisas mahkemeleri arasında veya özel ihtisas mahkemeleri arasında söz konusudur. TTK'nın Değişik 5. Maddesinde "Bir yerde birden fazla Ticaret Mahkemesinin bulunması durumunda iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmünü içermektedir. 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi aynen "Deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davaları; (1) 6762 sayılı Kanunun 4.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş bulunan denizcilik ihtisas mahkemesinin görmekte olduğu davalar, Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden itibaren bir ay içinde, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından, Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak asliye ticaret mahkemesine devredilir. (2) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarını görmekte olan mahkemeler, yargı çevreleri içinde ve görev alanlarına giren sonuçlanmamış davaları ve işleri devredemezler." düzenlemesini içermektedir. 6103 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince HSK'ca İstanbul İlinde 6102 Sayılı TTK'nun Denizcilik Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıkları görmek üzere görevli özel yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi belirlenmiştir. Bu durumda, 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 Sayılı Kanunun Deniz Ticaret Kitabından doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Denizcilik İhtisas Mahkemesince görülecektir. Sonuç olarak, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde hukuki ihtilafın deniz yolu nakliyesinin gerçekleşmesi aşamasında oluştuğu, bu haliyle davanın görülüp sonuçlandırılmasının denizcilik ihtisas mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerektiği, dosyanın ilk açıldığı, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026-303 esas sayılı dosyasında da bu sebeple görevsizlik kararı verildiği, dosyanın denizcilik ihtisas mahkemesine tevzii gerekirken sehven mahkememiz dosyasına kaydının yapıldığı, anlaşılmakla mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan mahkememiz görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre görevli mahkeme İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri ile 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi gereğince görevli mahkeme İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olması sebebi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/07/2026

Katip ...

Hakim ...