İlk Derece Mahkemesi 2026/382 E. 2026/634 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/382 Esas KARAR NO : 2026/634

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/05/2026 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 18/10/2024 tarihinde davalının ... plakalı aracı ile %100 kusurlu olarak müvekkiline kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ekspertiz raporu ile davalının kusurunun kanıtlandığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilince 10.944,83-TL hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini, bu nedenle ödenen miktarın rucuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davanın kusur oranına ilişkin iddialarının gerçek olmadığını, ekspertiz raporunun tek taraflı hazırlandığını, diğer yandan ödenen hasar miktarının fahiş olduğunu, rucu şartlarının sağlanmadığını, son olarak davacının taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında karşılandığını iddia ederek; davanın reddini, davanın ... plakalı araç ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 10.944,83-TL asıl alacak ve 2,727,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13,672,34TL borcun ödenmesi amacıyla 19/12/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... Turizm Yatçılık İnş. Emlak İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti'ye çıkartılan ödeme emrinin 07/01/2026 tarihinde ve borçlu ...'ya çıkarına ödeme emrinin 23/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/01/2026 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... yönünden takibin 10/02/2026 tarihinde kesinleştiği, borçlu ... Turizm Yatçılık İnş. Emlak İhh. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyası -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve kasko kapsamında ödenen miktarın rucuen tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın: 16. maddesi;"Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. " 19. maddesi; “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. Taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı adresinin Ankara olduğu, hasara dayalı zararını giderdiği servisin Ankara'da bulunduğu, davacının halefiyete dayalı talebinde kime halef ise ona göre hareket etmesi gerektiği, haksız fiile ilişkin seçimlik yetki uyarınca Ankara Mahkemelerinde davanın açılmadığı, davacının kendi yerleşim yerine göre dava açamayacağı, takipte yetkiye itiraz edilmemesinin Mahkememizi yetkili hale getirmeyeceği, davalının yerleşim yerinin Muğla olduğu, davacının seçimlik yetkisini usulüne uygun olarak kullanmadığından bu hakkın davalıya geçtiği, genel yetki düzenlemesi uyarınca davalının yerleşim yerinin yetkisinin devam ettiği, süresindeki itirazının yerinde kabul edilmesi gerektiği, Bodrum'a dair itirazın il mülki sınırlarını kapsayan Muğla Ticaret Mahkemesine işaret ettiği, mahkememizin yetkisiz olduğu, Muğla Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerekçe yazımı aşamasında kısa kararın 3. fıkrasındaki "Iğdır" ibaresinin açık maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla "Muğla" olarak resen tashih edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114. ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili Mahkemenin Muğla Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-6100 Sayılı HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Muğla Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-6100 Sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza