İlk Derece Mahkemesi 2022/591 E. 2023/486 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/591 Esas - 2023/486 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/591 Esas KARAR NO : 2023/486

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Ltd Şti tarafından davalıya bir takım malzemelerin üretilerek kendisine gönderilmesi hususunda sipariş verildiğini, müvekkil ile davalı arasıda sipariş görüşmeleri ... yolu ile yapıldığını, talep edilen ürünün olması gereken tüm özellikleri ve ölçüleri davalıya ... yolu ile bildirmiş ve ürünün resmi (görseli) gönderildiğini, bu yazışmalarda da görüleceği üzere özellikle gönderilen görselin birebir aynısı olması gerektiği davalıya bildirilmiş ve davalıda istenilen ürünün aynısını yapabileceğini söylediğini, davalı tarafından ürünlerin bedeli talep edilmiş ve müvekkile 24.05.2022 tarih ... numaralı fatura düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalının hesabına fatura bedeli olan 6.230,40-TL banka aracılığıyla gönderildiğini, bu hususlarda banka kayıtları ve yazışmalar ile sabit olduğunu, işlemlerden sonra ürünler müvekkile gönderilmiş ve müvekkil tarafından yapılan kontrolde ürünlerin davalıya gönderilen görselden çok farklı olduğu ölçülerinin tamamen başka olduğu ve istenilen ürünle aynı olmadığı anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya durum bildirilmiş ancak davalı tarafından istenilen ürünü yapmanın mümkün olmadığı ancak bu hali ile yapılabileceği belirtildiğini, elbetteki müvekkil bu durumu kabul etmemiş ve önceki yazışmalarda olduğu üzere istenilen ürün ile birebir aynı ürünün sipariş edildiğini ve davalının bunu yapabileceğini belirttiğini bunun üzerine sipariş verilerek ücretinin ödendiğini belirttiğini, ancak davalı taraf bunu kabul etmemiş ve ürünleri iade almayacağını ve herhangi bir şekilde ücret iadesi yapmayacağını söylediğini, hatta bir mesajında ölçülerin farklı olduğunu bu hatasını kabul ettiğni belirtmiş ancak sonrasında yine ürünlerin aynı olduğunu söylediğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak koşuluyla 6.230,40-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitştir. CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı 24.05.2022 tarihinde Müvekkil ...’a ait ... Tel Örgü Otomatik Kapı sistemleri isimli işletmeyi arayarak 3 mm 2000x1000 boyutlarında genişletilmiş metal sac için fiyat aldığını, davacı akabinde istediği ürünün çizimini ... üzerinden göndermiş ve 264 adet genişletilmiş 3 mm metal saç imalatı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre müvekkil 264 adet genişletilmiş 3 mm metal saç imalatını gerçekleştirmiş ve bu süreçte de sürekli olarak davacı şirket yetkilileri ile irtibat hâlinde olmuş, malzemelerin özellikleri ve görünümü konusunda bilgilendirmelerde bulunduğunu, hatta davacıya teklif dahi gönderilerek ürünlerin özelliği birebir bildirilmiş ve davacı tarafça da kabul edildiğini, ilaveten ürün görselleri dahi davacı gönderildiğini, bu süreçlerin sonunda ürünler imal edilmiş ve onay verilmesi için davacı tarafa göndermiştir. Akabinde müvekkile ait ... Tel Örgü Otomatik Kapı Sistemleri isimli işletme adına, söz konusu imalata ilişkin olarak davacı aleyhine 24.05.2022 tarihli, GIB... fatura numaralı ve 6.230,40 TL (KDV dahil) bedelli fatura keşide edildiğini, bunun üzerine davacı, 03.06.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 6.230,40 TL (KDV dahil) bedelli iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine 09.06.2022 tarihinde Konya 6 Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasının kabul edilmediği ve hukuken geçersiz olduğunu belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; haksız ve yersiz olarak ikame edilmiş olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1. Maddedeki tanımlara göre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Yasanın 73/1. Maddesine göre Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, 2-Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3- HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4- İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına; Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı olmak üzere karar verildi. 26/09/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır