İlk Derece Mahkemesi 2026/1218 E. 2026/544 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1218 Esas KARAR NO :2026/544

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2024 KARAR TARİHİ:03/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... (sönmez oto kaporta) ile davalı şirket arasında 15.02.2018 tarihinde anlaşmalı servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyle tarafların yüklenecekleri edimler belirlendiğini, yapılan sözleşme gereğince müvekkilin oto servisinde açılan ve hasar dosyalarının onarımını yapmış ve faturalarını tanzim ettiğini, ancak fatura bedelleri müvekkile ödenmediğini, ... Plakalı Araç *... DOSYA NO *17.595,00 TL, ... Plakalı Araç *... DOSYA NO *10.250,00 TL, ... Plakalı Araç *... DOSYA NO *40.000,00 TL olduğunu, davalı şirket, müvekkil ile yapmış olduğu anlaşmalı servis sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, müvekkil sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ancak hasar onarım bedelleri kendisine ödenmediğini, müvekkil zarara uğradığını, yaşanan uyuşmazlık sebebi ile İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2024/... Büro Dosya Numarası, 2024/... Arabuluculuk Dosya Numarası tevzi olunmuş ve arabuluculuk süreci "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, müvekkilce fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin olarak davalı tarafla görüşmeleri sonuçsuz kalmış, davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle müvekkilin uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açtıklarını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, 05.02.2018 tarihli anlaşmalı servis sözleşmesine istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, usule ve esasa ilişkin itirazları sunduklarını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır. .... ATM tarafından yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş ve verilen karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi sonucu davacının tacir olup olmadığı hususunda yapılan araştırmanın eksik olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememize devrolmadan önce, istinaf ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi adına ilgili kurumlara müzekkere yazılmış ve cevapları dosya arasına alınmıştır. Gelen yazı cevapları ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davacının esnaf kaydının bulunduğu ve basit usulde vergilendirilerek defter tutma yükümlülüğü bulunmadığı gözetilerek, tacir olmadığı anlaşıldığından ve dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı kanaatine varılarak mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde karar verilmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisinin İstanbul mülki il sınırları ile belirlenmiş olması ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilçe adliyelerine bağlı diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin yetki ilişkisi olmaması, bu hususta Yargıtay 11. HD'nin 2024/2008 Esas ve 2024/5413 Karar sayılı kararı gözetilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03.08.2026

Katip ...

Hakim ...