İlk Derece Mahkemesi 2026/1331 E. 2026/586 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1331 Esas KARAR NO :2026/586

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/07/2026 KARAR TARİHİ:03/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 30.09.2021 - 30.09.2022 tarihleri arası döneme ilişkin ... numaralı ZMSS poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı aracın 06.02.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalının herhangi bir geçerli sebep olmaksızın kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takipleri başlattıklarını ancak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas ve .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; 3. kişiye ödeme yapan sigortacı tarafından sigortalısına rücu amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir. Eldeki davanın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden doğduğu, her ne kadar davaya konu uyuşmazlık sigorta hukuku ile ilgili olup mutlak ticari davalardan ise de işlemin aynı zamanda tüketici işlemi olduğu, zira sigortalının gerçek kişi olduğu ve poliçeye konu aracın hususi nitelikte olduğu, bu nedenle davalının tüketici konumunda olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 5/1 fıkrası uyarınca mutlak ticari davalara kural olarak asliye ticaret mahkemelerinde, 6502 sayılı Kanun'un 73/1 fıkrası uyarınca tüketici işleminden kaynaklı uyuşmazlıklara ise tüketici mahkemelerinde bakılır. Bununla beraber 6502 sayılı Kanun'un 83/2 fıkrası uyarınca, göreve ilişkin düzenlemelerde çatışma olması halinde 6502 sayılı Kanun hükümleri esas alınacağından davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8900-7625 E.K. sayılı kararı, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2025/1865-1505 E.K. sayılı kararı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2025/1592-1760 E.K. sayılı kararı). KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır