İlk Derece Mahkemesi 2026/1080 E. 2026/904 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1080 Esas KARAR NO : 2026/904

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2026 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında gemi kapaklarının imalatı ve montajı hususunda eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili tarafından sözleşme konusu edimlerin %95 oranında tamamlandığının bilirkişi raporuyla sabit hale geldiğini, taraflar arasındaki onay ve hakediş süreçlerinin WhatsApp üzerinden yürütüldüğünü ve bu durumun zımni bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, hakedişlerin ve faturaların davalı yetkililerince onaylandığını ve faturaların ticari defterlere kaydedilerek borcun kesinleştiğini, işteki gecikmenin davalının tedarikçisinden kaynaklanan gümrük problemleri nedeniyle meydana geldiğini ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığını, NDT kontrolleri sırasında davalının kötü niyetli davranarak suni hatalar üretmeye çalıştığını ve dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, davalının sözleşme başlangıç tarihi üzerinde tek taraflı tahrifat yaparak müvekkilini ediminde gecikmiş gibi göstermeye çalıştığını, alacağın likit nitelikte olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, sözleşmedeki tahrifatın tespiti için kriminal inceleme yapılmasına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ... proje kodlu yatın kapak imalatlarına ilişkin eser sözleşmeleri akdedildiğini, ancak davacının üstlendiği işleri teknik şartnamelere, fen ve sanat kurallarına ve gemi inşa standartlarına uygun şekilde ifa etmediğini, imalatların test ve muayenelerden geçemediğini, özellikle kaynak dikişlerinin ultrasonik muayenelerde üç kez reddedildiğini, işin sadece %70'lik kısmının geçici kabule sunulmasına rağmen bu kısmın da ayıplı ve uygunsuz olması nedeniyle kabul edilmediğini, geri kalan %30'luk kısmın ise hiç yapılmadığını, bu nedenlerle sözleşmelerin 28.11.2025 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, fesihten sonra davacı tarafından düzenlenen faturaların noter aracılığıyla süresinde iade edildiğini, davacının dayandığı bilirkişi raporunun ürünler mahallinde görülmeden, eksik inceleme ile hazırlandığı için geçersiz olduğunu, buna karşın yerinde inceleme yapılan diğer bilirkişi raporuyla imalatların gemi inşa standartlarına uymadığının ve ağır kusurlar içerdiğinin tespit edildiğini, yetkisiz çalışanlarla yapılan WhatsApp yazışmalarının sözleşmede düzenlenen resmi kabul prosedürlerini ortadan kaldırmadığını, davacının gecikmeleri üçüncü kişilere atfetmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlar ve teminatların irat kaydedilmesi hakkı nedeniyle aslında alacaklı konumda olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan deniz alacağı davasıdır. Kamu düzeninden ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Deniz Alacakları başlığını taşıyan 1352. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde, "Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması" nedeniyle doğan alacağın deniz alacağı olduğu açıkça düzenlenmiştir. Eldeki uyuşmazlığın da yat inşasına ilişkin olduğu, bu nedenle deniz alacağı mahiyetinde olduğu dikkate alınarak, 6102 sayılı Kanunun 5/2 ve 1352/1-m maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olması nedeniyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (aynı yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/207-2816 E.K sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/1600-3196 E.K sayılı kararı ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/875-865 E.K sayılı kararı, İstanbul BAM 37. HD'nin 2019/553-2019/1978 EK, İzmir BAM 17. HD'nin 2021/1577 E - 2022/1553 K sayılı kararları). HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi) olduğunun TESPİTİNE, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi)'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır