İlk Derece Mahkemesi 2026/1031 E. 2026/823 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1031 Esas KARAR NO : 2026/823

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/02/2026 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Konkordato talep eden davalı ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırılmıştır. (Ek. Kredi Çerçeve Sözleşmeleri) Firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine .... Noterliği ihtarları ve ihtarın eki hesap ekstresi borçlu ve kefillerine keşide edilmiş ve Bankamız alacağı muaccel hale geldiğini, Bankamız borçluları bu dönemde konkordato projesinini tasdiki amacıyla dava açmış ve mahkemece konkordatonun tasdikine karar verildiğini, Fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakkımız saklı kalmak ve yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak kaydıyla; Geçici mühlet tarihi (28/08/2024) itibarıyla Bankanın toplam alacağı 4.078.960,77.-TL nakit, 9.270-TL gayrinakit olmak üzere toplam 4.088.230,77-TL olduğu, Ancak borçlu tarafından itiraz edilmiş ve alacağımızın sadece 724.124,99 TL olarak kabul edilmiştir. Alacağımızın kabul edilmeyen 3.364.105,78 TL kısmı için süresinde işbu davayı açma mecburiyetimiz doğduğunu, Dava açılmadan evvel ilgili yasa gereği başvurulması zorunlu olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de herhangi bir anlaşma sağlanamamış olup anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk anlaşamamazlık tutanağını ibraz ettiklerini, Netice itibariyle banka kayıtlarında sabit olan, yasa gereği talep hakkımız bulunmasına rağmen borçlu davalı komiser heyeti kararına dayalı olarak mahkemesice haksız ve gerekçesiz bir şekilde kabul edilmeyen alacağımızın tespiti ile konkordato projesine dahil edilerek bankaya ödenmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile tahsilde tekerrür olmamakla bilirlikte Konkordato sürecinde bankamızın alacak kaydı yazısı ile bildirilen olan alacağımızdan kabul edilmeyen çekişmeli hale gelen; Bankanın toplam alacağı olan (4.078.960,77.-TL nakit, 9.270-TL gayrinakit olmak) 4.088.230,77-TL den kabul edilen kısmı çıkartıldığında kalan 3.364.105,78 TL kısmı için alacaklarının tespiti ile çekişmeli alacak davalarının kabulü ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesi, mahkemece kabul edilmeyen alacakların kabulü ile söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konkordato sürecinde kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir. Eldeki davanın görülebilmesi için, konkordato projesinin varlığını yargılama boyunca sürdürmesi zorunludur. Ne var ki, dosya içerisine alınan ve bu davanın dayanağını teşkil eden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... E sayılı dosyasından, işbu dosya davalısı tarafından dosya temyiz aşamasındayken feragat edildiğinden ve böylece eldeki dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; bununla beraber, davanın konusuz kalmasına davalının usul işlemi neden olduğundan, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin 2022/1344-1407 E.K sayılı kararı, Konya BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/1064-2025/819 E.K sayılı kararı ve İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 2026/791-932 E.K sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00- TL harcın, peşin alınan 57.450,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 56.718,52-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç, 104,00-vekalet harcı, 177,90-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.745,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır