İlk Derece Mahkemesi 2026/370 E. 2026/787 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/370 Esas KARAR NO : 2026/787

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına açılan hizmet tespiti davasının davalısı olan şirketin terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkemece verilen kesin süre uyarınca şirket ihyasının sağlanması gerektiğini, görülmekte olan ve ileride açılacak davalarda taraf teşkilinin tamamlanması amacıyla ilgili şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacının dava açmakta korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini ifade eden hukuki yarar, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h bendi uyarınca dava şartlarından olup, yargılama boyunca varlığını sürdürmelidir. Eldeki davada; her ne kadar terkin edilen şirketin ihyası istemiyle dava açılmış ise de, söz konusu şirketin 24/09/2013 tarihinde terkin edilmesinden sonra 08/03/2017 tarihinde yeniden tescil edildiğinin sicil kayıtlarıyla belirgin olduğu, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş; bununla beraber davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ara kararını yerine getirmek amacıyla bu davayı açtığından, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın USULDEN REDDİNE, 2-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Kararın mahiyeti itibariyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır