İlk Derece Mahkemesi 2026/558 E. 2026/909 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/558 Esas KARAR NO : 2026/909

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2026 KARAR TARİHİ : 30/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden, müvekkil ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, müvekkil şirket, e-tebliğlerden sistemsel bir hata nedeniyle haberdar olmadığı ve bu nedenle süresinde itiraz edemediğini, bunun neticesinde müvekkil ... Turizm San. ve Tic. A.Ş., icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, müvekkilin haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olarak dosyaya eklendiğini 01/07/2025 tarihinde, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Talimat sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirkete haciz uygulanması üzerine öğrendiğini, haciz esnasında müvekkil şirket tarafından alacaklı vekiliyle iletişime geçilerek, müvekkil şirketin borçlu olmadığı ve haciz işleminin haksız olduğu ifade edilmiş olup, haciz işleminin durdurulması talep edildiğini, ancak alacaklı Karalar Yalıtım İzolasyon İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekili talebimize rağmen, kötü niyetli bir şekilde işlemlere devam etmiş olup, bu nedenle de haciz baskısı altında dosyaya müvekkil şirket tarafından 2.139.000,00-TL tutarında ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ancak müvekkil şirketin, icra dosyası borçlusu davalı ... ... Taahhüt Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin, davalı ... ... Taahhüt Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağı bulunduğunu, davalı ... ... Taahhüt Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkil ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.'den herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkilin, icra dosyası alacaklısı ... İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.'ne hiçbir borcu bulunmadığı gibi, müvekkil şirket ile icra dosyası alacaklısı ... İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, icra dosyası alacaklısı ... İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti., müvekkil şirketin, davalı /borçlu ... ... Taahhüt Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcu olmadığını bilmesine rağmen, açık bir şekilde kötü niyetli davranmış ve müvekkil gibi birçok şirkete daha haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, tebligatların müvekkile ulaşmaması nedeniyle itiraz edilememiş ve fevkalade haksız bir sonuç ortaya çıktığını, icra dosyası alacaklısı ... İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. müvekkile ait olmayan bir borçtan dolayı müvekkil şirketten haksız para tahsil ettiğini, dosya kapsamında aldırılacak bilirkişi raporu neticesinde de müvekkilin, davalı ... ... Taahhüt Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edileceğini, icra dosyası alacaklısı ... İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti alacağını davalı borçludan tahsil edemeyince, onlarca şirkete haciz ihbarnamesi göndererek "ya tutarsa" mantığıyla hareket etmiş ve neticeten müvekkile, borcu olmayan bir miktarı haciz baskısı altında ödeterek müvekkili büyük zarara uğrattığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup yapılan arabuluculuk toplantısında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle anlaşmama son tutanağı tanzim olunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucunda alacaklıya ödenen 2.139.000,00-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalı ... ... Taahhüt Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden istirdadına karar verilerek tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyasında İİK 89/3'e göre haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi olan davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit / istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz işbu dosyasında dava, İİK 89. Maddesine göre 1,2,3. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gerekçesiyle takip dosyasına borçlu olarak eklenen üçüncü kişi olan davacının, takip borçlusu olan davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit / istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir. Bu durumda İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit/istirdat davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle; davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 14/05/2026 tarih, 2025/2360 E. 2026/1134 K.) anlaşılmakla Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 30/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA