İlk Derece Mahkemesi 2025/821 E. 2026/884 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/821 Esas KARAR NO : 2026/884

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... işletmecisi olan müvekkil şirketin, davalı şirkete ait ... plakalı araçların 19.09.2024-29.04.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca tanınan on beş günlük yasal sürede ödeme yapılmadığını, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca, takibe, KDV'ye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının yetki itirazının TBK 89/1 maddesi gereği para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği kuralı karşısında mesnetsiz olduğunu, davalıya ait araçların HGS hesaplarının yetersiz olması nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki cezanın uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, ticari araçlar için avans faizi uygulanmasının ve 3065 sayılı Kanun'un 24/c maddesi gereği faiz üzerinden KDV hesaplanmasının hukuka uygun bulunduğunu, ödeme emrine dayanak belge eklenmediği iddiasının ancak şikayet yoluyla ileri sürülebileceğini, alacağın likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı tüm malvarlığı üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... 9. İcra Dairesi nezdindeki... Esas numaralı icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca müvekkil şirketin merkezinin Esenyurt olması sebebiyle yetkili icra dairesinin ... Adliyesi yargı çevresi olduğunu, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesine ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine dayanarak yaptığı yetki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, köprü ve otoyol kullanımının HGS sistemi üzerinden gerçekleştiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesindeki ifa yeri düzenlemesinin sadece karz sözleşmeleri için geçerli olduğunu, somut olayda karz sözleşmesi bulunmadığını, ... plakalı araçların 19.09.2024 ile 29.04.2025 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapmadığını, araçların HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu, sistem arızaları veya plaka okuma hataları nedeniyle oluşan mağduriyetlerin müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, davacı şirket tarafından herhangi bir bildirim yapılmadan doğrudan icra takibi başlatılmasının kötüniyetli olduğunu, ihlalli geçiş cezası adı altında talep edilen 4 katı tutarındaki bedelin, ticari faizin ve KDV'nin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddini, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin davacıya ait araçlar yönünden ihlalli geçişlerin bulunup bulunmadığı bulunması halinde miktarlarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...tarafından sunulan 09.09.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...’nda bulunan gişelerden davalı ... Şti.’ne ait ... plakalı araçlarla 19.09.2024- 29.04.2025 tarihleri arasında 36 kez kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 17.09.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, - İhlalli geçişler bedelinin 17.176,00.-TL geçiş, 68.704,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 85.880,00.-TL olduğu, yapılan bir kısım ödemeler sonrasında tahsil edilemeyen toplam tutarın 58.087,50.-TL olduğu, - Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 58.087,50.-TL asıl alacak, 9.659,40.-TL Faiz (ticari), 1.931,89.-TL KDV olmak üzere toplam 69.678,79.-TL olduğu, -Davacı alacaklı... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan; ** Davaya konu ... plakalı araçların davalı şirkete ait olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde; 57.777,50.-TL asıl alacak tutarı için 9.511,53.-TL İşlemiş faiz, 1.902,31.-TL KDV olmak üzere toplamda 69.191,34.-TL olarak hesaplandığı, **... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket sahipliğinde olduğunun kabulü halinde ve o halde ise; 310,00.-TL asıl alacak tutarı için 70,65.-TL işlemiş faiz, 14,13.-TL KDV olmak üzere toplamda 394,78.-TL olarak hesaplandığı, **Davaya konu plakalı araçların tümünün davalı şirkete ait olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde; 58.087,50.-TL asıl alacak tutarı için 9.582,18.-TL İşlemiş faiz, 1.916,44.-TL KDV olmak üzere toplamda 69.586,12.-TL olarak hesaplandığı, 3) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ... Şirketi’ne ait ... plakalı araçlarla 19.09.2024- 29.04.2025 tarihleri arası yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için 57.777,50.-TL asıl alacak ile 9.511,53.-TL faiz ve 1.902,31.-TL KDV olmak üzere toplamda 69.191,34.-TL talep edebileceği, ... plakalı araçlarında davalı şirkete ait olduğunun kabulü halinde ve o halde;...plakalı araçlarla 19.09.2024- 29.04.2025 tarihleri arası yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için 310,00.-TL asıl alacak ile 70,65.-TL faiz ve 14,13.-TL KDV olmak üzere toplamda 394,78.-TL talep edebileceği 4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede "Ürün Sisteme Tanımlı Değil/ İptal Ürün/Ürün kara listede” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 5) Davalı ... Ltd. Şirketi’nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 6) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 9. İcra Müdürlüğü 'nün .. Esas sayılı dosyası ile 58.087,50 TL asıl alacak, 9.659,40 TL faiz, 1.931,89 TL KDV olmak üzere toplam 69.678,79 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı aracın otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ... plakalı araçlar ile raporda belirtilen tarihler arasında toplam 36 kez davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin, takip tarihinden önce bu ihlalli geçişler yönünden bir kısım ödemeler bulunduğunun, ödemeler mahsup edildiğinde bakiye kalan ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 58.087,50 TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 9.582,18-TL, kdv miktarının ise 1.916,44-TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, raporda ... ve ... plakalı iki araç yönünden geçiş tarihlerinde davalıya ait olup olmadığı yönünde alternatif seçenekli rapor düzenlenmiş ise de uyap üzerinden kayıtlar incelendiğinde bu plakalı araçların geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı bu nedenle dahil edilen hesaplama seçeneğinin esas alınması gerektiği, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakaları belirtilen araçların malikinin davalı olduğu, ödemesi yapılan ihlalli geçişler dışındaki diğer ihlalli geçişler yönünden davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği, davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesi kapsamında davacının yerleşim yerinin de yetkili olacağı, davacının yerleşim yeri itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalının bu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... 9. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.087,50 -TL asıl alacak, 9.582,18-TL işlemiş faiz ve 1.916,44-TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 69.586,12-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.753,43 TL karar harcından peşin olarak alınan 841,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.911,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 841,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 92,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.762,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.750,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.593,88 TL'nin davalıdan, 6,12 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır