İlk Derece Mahkemesi 2026/107 E. 2026/546 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/107 Esas KARAR NO : 2026/546

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/02/2026 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. A. Ş. 'nin, dava dışı ... A. Ş. tarafından keşide edilen ... A. Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, ... keşide yerli, 07/02/2026 keşide tarihli ve 500.000 TL bedelli çek ile aynı banka şubesine ait ... seri numaralı, İstanbul keşide yerli, 10/02/2026 keşide tarihli ve 500.000 TL bedelli çekin lehtarı olduğunu, söz konusu çeklerin müvekkilin iradesi dışında kaybolduğunu ve yapılan tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde bankaya ibraz edilerek haksız tahsilata veya icra takibine konu olabileceğini, bu durumun müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğuracağını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818. maddesi yollamasıyla poliçe hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kıymetli evrakın zayi olması halinde izlenecek yolun 757 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, bu nedenle çeklerin bedelinin üçüncü kişilere ödenmemesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. ve devamı maddeleri gereğince teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, Türk Ticaret Kanunu'nun 757 ve devamı maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapılmasını ve yasal süre sonunda söz konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) talebine ilişkindir. ... Bankasından çeklerin ibrazına ilişkin bilgi ve çek fotokopileri dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyaya müdahale talebinde bulunan ve çeki ibraz ettiği bildirilen .... Ltd. Şti.'ye son celse ara kararı uyarınca aleyhine söz konusu çekin iptaline ilişkin istirdat davası açması yönünde beyanda bulunmak üzere davacı vekiline gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde TTK 758. maddesi uyarınca muhatap hakkındaki ödeme yasağının kaldırılacağına ve belirtilen çekler yönünden iptal isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, 03/04/2026 tarihli dilekçesi ile davanın açılması için mevzuat uyarınca arabuluculuk başvurusu yapılması zorunluluğu bulunmakta olup taraflarınca 03/04/2026 tarihinde başvuru yapıldığı, Arabuluculuk başvuru no'sunun ... Arabuluculuk Başvuru Merkezi ... olup halen sonuçlanmadığını, bu sebeplerle arabuluculuk görüşmelerinde geçecek sürenin, 2 haftalık kesin süre hesaplanırken dikkate alınmasını talep ettiği anlaşıldı. Mahkememiz tensip zaptı ile ihtiyati tedbir talebinin %15 üzerinden kabulüne karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, ödeme yasağının ilgili bankaya bildirildiği anlaşıldı. Bilindiği üzere, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan yargılamada 18.05.2026 tarihli ara kararı ile davacı tarafa davaya konu çek yönünden istirdat davası açması için gelecek celseye kadar kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediğinden davanın reddine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-TTK 763.maddesi uyarınca, Mahkememizce 06/02/2026 tarihli 6 nolu ara kararı uyarınca çeke ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmasına ve ilgili bankalara bildirilmesine, 3-HMK 392/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının (ödeme yasağının) kaldırılmasından/kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde talep halinde teminatın iadesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır