İlk Derece Mahkemesi 2026/1010 E. 2026/815 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1010 Esas KARAR NO : 2026/815

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 26/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 13.06.2023 tarihinde işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan işyerinde 14.06.2023 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde üst kattaki su akması sebebiyle hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, 68.650,00-TL hasar tespiti yapılarak 16.08.2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ... tarafından ...nezdinde sigortalı olduğu anlaşılarak sigorta şirketinden 30.01.2024 tarihinde 9.533,12-TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 59.116,88-TL asıl alacak için ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılan yasal takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının alt katta meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkilinin taşınmazda meydana gelen su basmasından kaynaklı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın asıl nedeninin site yönetimi tarafından kalorifer boruları tadilatı sırasında açılan ve aşağı kata geçiş sağlayan deliğin usulüne uygun kapatılmamasından kaynaklandığını, site yönetiminin ortak yerlerin bakım ve korunmasından sorumlu olduğunu, su kesintisinden sonra hiçbir bildirim yapılmaksızın Pazar günü habersiz su verilmesinin ve yapının eski altyapısının basınç oluşturmasının zarara yol açtığını, müvekkilinin olay günü tatil olması nedeniyle iş yerinde bulunmadığını ve suyun açılacağından bilgilendirilmediğini, alt kattaki ... Şirketi ofisinden görülebilen bu deliğin kapanması için herhangi bir talepte bulunulmadığını, müvekkilinin olay sonrasında kendi önlemlerini alarak deliği köpükle kapattığını, site yönetiminin sorumluluktan kaçtığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, tarafın aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının iptal edilmesini, HMK 61. maddesi gereğince asıl kusurlu olan ... adresinde bulunan .. yönetiminin dava dışı ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 7. İcra Dairesi'nin Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 80.285,17TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 sigorta bilirkişisi, 1 sektör bilirkişisi (elektronik cihazlar konusunda uzman) ve 1 inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Davaya konu 14.06.2023 tarihinde meydana gelen Dahili Su Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Yangın (İşYeri Paket) Sigortası Poliçesi vadesinde ve Dahili Su Baskını Ek teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 16.08.2023 tarihinde toplam 68,650.00- TL dava dışı sigortalısına hasar tazminatı ödendiği, 2. Oluşan hasarın sigortalı işyerine, üst kat davalı ... Şirketi tarafından kullanılan 531 nolu işyeri musluklarının açık bırakılması sonucunda , alt kata nüfuz ederek elektronik emtialara zarar verdiği tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, 3. .Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın dahili su hasarı şeklinde meydana geldiği ve oluşan hasarın davalının kusur /sorumluluğunda meydana geldiği tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, 4. Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda , Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 68,650.00- TL tutardan davalı sigortacısından rücuen tazmin edilen 9,533.12-TL tenzili sonrası bakiye 59,116.88-TL tazminatı davalının kusuru/sorumluluğu nispetinde davalıdan rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. 5. Faiz ve sair hukuki talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmamıştır. " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Davaya konu 14.06.2023 tarihinde meydana gelen su hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen yangın (işyeri paket) sigortası poliçesi vadesinde ve dahili su baskını ek teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 16.08.2023 tarihinde toplam 68,650.00- TL dava dışı sigortalısına hasar tazminatı ödendiği, oluşan hasarın sigortalı işyerine, üst kat davalı ... Şirketi tarafından kullanılan 531 nolu işyeri musluklarının açık bırakılması sonucunda , alt kata nüfuz ederek elektronik emtialara zarar verdiği tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği, hasarın dahili su hasarı şeklinde meydana geldiği ve oluşan hasarın davalının kusur /sorumluluğunda meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 68,650.00- TL tutardan davalı sigortacısından rücuen tazmin edilen 9,533.12-TL tenzili sonrası bakiye 59,116.88-TL tazminatı davalının kusuru/sorumluluğu nispetinde davalıdan rücuen talep edebileceği ve ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bilirkişi raporuna itirazı olmamıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne dair karar verilmiştir. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile; ... 7. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullarla devamına, 2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.484,28 TL ilam harcından peşin alınan 969,64TL harcın mahsubu ile bakiye 4.514,64 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-)Davacı tarafından sarf edilen 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 797,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 969,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 26.382,54TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/09/2026

Katip ✍e-imzalıdır

Hakim ✍e-imzalıdır