İlk Derece Mahkemesi 2024/645 E. 2026/590 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/645 Esas - 2026/590 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/645 Esas KARAR NO : 2026/590

.... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KA.YAZ.TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Dava dışı ...'ün maliki bulunduğu ... plakalı yolcu taşımacılığında kullanılan ticari aracın (otobüs) ..... Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile 01.06.2022-01.06.2023 tarihleri arasında güvence altına alındığını, davalı şirketin maliki ve diğer davalı ....'nin ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile 06.02.2023 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, dava dışı sigortalının maliki bulunduğu ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın tamirini gerçekleştiren .... isimli şahıs firmasına 22.05.2023 tarihinde 750.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusuru nedeniyle trafik kazasının gerçekleştiğini, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davadan önce ara bulucuya da başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığını ve davalılara yapılan başvurular sonuçsuz kaldığını, bu itibarla zarardan kusurları oranında sorumlu olan davalılara karşı iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketince ödenen 750.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça savunmada bulunulmadığı görülmüştür . DELİLLER: Davacı sigorta şirketine... poliçe numaralı 01/06/2022 başlangıç tarihli, birleşik kasko sigorta poliçesi (genişletilmiş kasko) poliçe ve eklerinin hasar dosya suretinin getirtildiği davacı tarafça Zekeriya Bircan hesabına 22/05/2023 tarihinde 750.000,00-TL ödemede bulunulduğu kaza tespit tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğu 08/02/2023 tarihli sigortalı araca ait hasara ilişkin ekspertiz raporunun, sigortalı araca ve araçtaki hasarlı parçalara ilişkin fotoğrafların bulunduğu görülmüştür. .... dava konusunun 06/02/2023tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dava dışı.... den ... plakalı araca 06/02/2023 tarihli kaza nedeniyle verilen hizmetlere ilişkin belge suretlerinin getirtildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 02/02/2026 tarihli raporunda ''... ... adına kayıt ve tescilli ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsü ...., yönetimindeki aracı ile seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızımı; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde yakın takiple seyrettiği aracın önünde trafik kazası nedeniyle duraklamasıyla fren tedbirinde geç kalarak davacı tarafından kasko sigortalı ... plakalı araca arkadan önlemsizce çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. madde (b, c) bendi ile 56. Madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyretmekte olan araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda davacının aracının arkasında meydana gelen hasardan dolayı tamamen kusurlu bulunmaktadır. Davacı .... Şirketi tarafında Kasko sigortası ile teminat altına alınmış ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Salim Batman, seyri sırasında önünde meydan gelen trafik kazası nedeniyle idaresindeki aracını durdurmayı başaramayıp önündeki araca arkan çarptığı olayda tam kusurlu bulunmakla birlikte arkasından gelen davalı araç tarafından idaresindeki aracın arkasından çarpılmaya maruz kaldığı olayda olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz bulunmuştur.... Ancak dava konusu aracın kasko eksper raporundan tespit edilen parça listesi incelendiğinde söz konusu hasar dışında aracın motor revizyonu yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan piyasa araştırmasında eksper tarafından tespit edilen yedek parça bedellerinin ve işçilik edelinin kaza tarihi rayiçlerini taşıdığı anlaşıldığından aynen alınmıştır. eksper raporunda revizyon yapıldığı anlaşılan motor ile ilgili eksantrik mil yatağı, motor bloğu, .... ön motor yatağı, rot hortumu, piston seti, biyel yatak, yağ tazyik supabı, ana yatak, ana yatak std. Gezinti yatağı parçaların dava konusu aracın hasarı ile ilgili olmadığı dolayısı ile tespit edilen bedelden çıkarılması gerektiği görüşüne varılarak: Toplam yedek parça bedeli : 617.995,00TL, Motor revizyon parçaları toplamı : - 61.459271TL ,aracın gerçek hasarı : 556.535,73TL olarak hesaplanmıştır. İşçilik toplamı 155.300,00TL Motor Revizyonu işçiliği - 60.000.00TL Toplam İşçilik : 95.300,00TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın 06.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası toplam hasarının 556.535,73TL +95.300,001TL = 651.835,73 TL + % 18 KDV 769.166,16TL olduğu hesaplanmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davalı ..., meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı.... tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınmış bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...., aracın arka kısmından darbe alması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Dava konusu trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen kaporta hasarlarının, kazanın oluş şekli ve darbe yönü ile uyumlu olduğu; ancak motor revizyonuna ilişkin işlemlerin dava konusu trafik kazasından kaynaklanan hasar kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı; bu kapsamda, dava konusu aracın 06.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası gerçek hasar bedelinin KDV dahil 769.166,16 TL (yediyüzaltmışdokuzbinyüzaltmışaltı Türk Lirası onaltı kuruş) olduğu hesaplanmıştır....'' denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davacı şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı otobüs nitelikteki araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin giderilmesi için yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalılarca yazılı yada sözlü savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup: Dava dışı ... e ait ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde ....numaralı poliçe ile genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığı, ... plakalı aracın 06/02/2023 tarihinde önünde seyreden araca arkadan çarptığı, takiben de davalı .... Şti işletmesinde bulunan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalıya sigortalı araca arkadan çarptığı, oluşan kazada aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamayan, ön ilerisine azami dikkati vermeyen, ön ilerisindeki aracı yakın mesafeden takip eden, önündeki aracın trafik kazası nedeniyle duraklamasına rağmen fren tedbirinde geç kalan , davacıya kasko sigortalı araca arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün arkadan çarpma olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığı ,sigortalı aracın arkadan çarpma olayına bağlı olarak gerçek hasarının ( çarpmaya bağlı olmayan motor revizyon giderleri düşülmesi halinde) KDV dahil 769.166,16-TL olduğu, davacı tarafça oluşan hasar nedeniyle 22/05/2023 tarihinde 750.000,00-TL lık ödemede bulunulduğu, davacının TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısına halef olup ödediği bedeli talepte haklı olduğu dava dilekçesi, ekspertiz raporu, poliçe, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, 750.000,00-TL nin 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 51.232,50-TL harçtan, dava açılışında alınan 12.808,13-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 38.424,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 12.808,13-TL peşin harç,427,60-TL başvurma harcı, 3.567,00-TL tebligat ücreti ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.802,73-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 118.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026 .....