İlk Derece Mahkemesi 2026/252 E. 2026/939 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/252 Esas KARAR NO : 2026/939

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin davacı müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile ... tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin açıldığı İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazlarının yerinde olmadığını, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerinin Bağcılar ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davacı alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, müvekkili şirketin seçimlik hakkını TBK md.89/1 yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu ... icra dairelerinde takip açılışını gerçekleştirdiğini, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile, işletme hakkı davacı müvekkili şirkete ait Otoyol’dan ... tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmanın araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanların da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı borçlunun HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ayrıca davacı alacaklı müvekkili şirketçe davalı borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara Listede/OGS de tanimli olmayan plaka, Ürün Kara Listede / Ürün Kara Listede,İptal Ürün / OGS de tanimli olmayan plaka ” vb. sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS/OGS etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkili şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, davacı müvekkili şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahiplerinin, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, müvekkilinin bir HGS/OGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisi olduğunu, HGS/OGS işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, hâlihazırda bu hizmetlerin bankalar ve benzer statüdeki PTT tarafından yönetildiğini, dolayısıyla abonelik ilişkisinin de anılan şirketler ile müşterileri arasında olduğunu, müvekkili şirketin HGS/OGS hesabının bakiyesini göremediğini, böyle bir yetkisi olmadığı için işlem sorgusu (provizyon) anında banka ve PTT’den gelen yanıt ile bağlı olduğunu, sorgu sonucunda ret yanıtı alındığı noktada müvekkilinin ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmadığını ve yukarıda anılan 6001 sayılı Yasa’nın amir hükmünün uygulandığını, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, davalı borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, davalı borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; provizyon sorgularını içeren tablo, işletme protokolü, ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçiş görüntülerini içerir CD dosyaya ibraz edilmiştir. Uyuşmazlığın; davalıya ait ... plakalı aracın 24.06.2021-11.11.2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı; ihlalli geçiş varsa ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip kapsamında alacak miktarının tespiti ilişkin olduğu tespit edilmiştir. ... 4.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücreti ile dört katı tutarındaki ceza alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 31.894,09-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/12/2025 tarihli dilekçesi ile yetkiye, ödeme emrinde talep edilen tüm alacak kalemlerine, bunların tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine 29/12/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır. PTT Anonim Şirketinden; ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün ... tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğünden; ... plakalı aracın ... tarih aralığı 15 gün öncesi ve 15 gün sonrası dahil olmak üzere HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, uyuşmazlık konusu hakkında davalıya ait ... plakalı aracın 24.06.2021-11.11.2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yapıldığı sırada davalının aracına ait hesapta geçiş ücretini karşılamaya yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihinden sonra ödeme yapılmış ise davalının takibe konu olmayan muaccel borcunun bulunup bulunmadığı, varsa kısmi ödemenin önce muaccel olan borçtan mahsup edilmesi halinde dava ve takip konusu ihlalli geçişlerden dolayı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 31/08/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntülerini bire bir kıyaslanarak 87 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödemeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 24.06.2021 ile 11.11.2021 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, 34DNC503 plaka sayılı araç için bildirilen 87 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 87 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın Geçiş Ücreti: 12.285,00 TL + İşlemiş Faiz: 16.145,10 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 2.906,12 TL olmak üzere Genel Toplam: 31.336,22 TL olarak hesap edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 31/08/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, ... 4.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası, 31/08/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davalıya ait ... plaka sayılı Kamyon cinsi aracın davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu üzerinde çeşitli istasyonlar arasında ... tarihlerinde ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücreti ve bu ücretin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraf delilleri toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 31/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı araç için bildirilen 87 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 87 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın Geçiş Ücreti: 12.285,00 TL + İşlemiş Faiz: 16.145,10 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 2.906,12 TL olmak üzere Genel Toplam: 31.336,22 TL olarak hesap edildiği hususlarının tespit edildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ve ceza ücreti olmak üzere toplam 12.285,00-TL ile birlikte işlemiş faiz ve KDV'sini genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.285,00-TL asıl alacak, 16.145,10-TL işlemiş faiz ve 2.906,12-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 31.336,22-TL üzerinden takipteki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 12.285,00-TL asıl alacak, 16.145,10-TL işlemiş faiz ve 2.906,12-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 31.336,22-TL üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (2.457,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.140,58-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00-TL harç ile icra dosyasına yatırılan ve sarf edilen 159,47-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.249,11-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 5.895,05-TL'sinin davalıdan, 104,95-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan ve sarf edilen 159,47-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.623,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 31.336,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 557,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 694,90-TL posta masrafı, tebligat ücreti ile 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.694,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 8.542,81-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır