İlk Derece Mahkemesi 2024/878 E. 2026/606 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/878 Esas - 2026/606 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/878 Esas KARAR NO : 2026/606 Karar

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19/05/2024 tarihinde .... Karayolu üzerinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç seyir halinde ilerlerken yaya ... ise yolun karşısına geçtiği esnada aracın sağ ön tarafı ile çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa kaza tarihinde henüz çok genç olduğunu, vefatı sebebiyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, arabuluculuğa başvurularak anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararının tahsili için ....için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, .... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, .... için 100,00-TL olmak üzere şimdilik 300,00-TL maddi tazminat bedelinin, trafik kazasının meydana geldiği tarihi olan 19/05/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının tazminat miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu, ayrıca 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini ve bu durumun dava şartı noksanlığı oluşturduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını ve bu hususun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınmasının hukuki güvenlik ilkesi gereği olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunanların müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispatlayamadıklarını, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunmadığını, gelir kaybı iddiasının ispatlanamadığını ve bu tür hesaplamalarda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kazanın iş kazası olma ihtimaline binaen .... tarafından yapılan veya yapılacak ödemelerin tazminattan mahsup edilmesinin zorunlu olduğunu, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ticari olmayan hususi araç için avans faizi talep edilemeyeceğini ve faiz başlangıç tarihinin usulsüz olduğunu, arabuluculuk süreci için vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle veya esastan reddini, aksi kanaatte olunması halinde sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini davanın reddini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 19/05/2024 tarihinde davalıya sigortalı ....plakalı aracın davacıların desteği .... Davacı .... hizmet dökümü raporu UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı ....hizmet dökümü raporu UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı.... .... hizmet dökümü raporu UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Müteveffa Muzaffer Saklı'nın nüfus kayıt örneği UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı ....nın nüfus kayıt örneği UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ..... adli tıp raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Taraflar arasında yapılan sulh protokolü dikkate alınarak lehlerine yargılama giderine yer olmadığına, 5- Taraflar arasında yapılan sulh protokolü dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

.....