İlk Derece Mahkemesi 2024/809 E. 2026/621 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/809 Esas - 2026/621 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/809 Esas KARAR NO : 2026/621 Karar

.... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senedin, müvekkili tarafından keşide edilmediğini, senet üzerindeki yazı, imza ve adres bilgilerinin müvekkiline ait olmadığını, takip alacaklısı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki veya borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle imzaya açıkça itiraz ettiklerini, konuya ilişkin .... nezdinde soruşturma dosyası bulunduğunu ve arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, ayrıca haksız başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin maaşına haciz konulmak suretiyle mağdur edildiğini belirterek, öncelikle takibin durdurulması ve icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığının tespiti ile senede yönelik imza incelemesi yapılarak takibin iptaline, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; ....esas sayılı icra takibinde davacı borçlunun davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu uyuşmazlığını takibe konu bonoda ki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı hususları davasına ilişkindir. .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....n müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Kaymakamlığının müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....Müdürlüğünün müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Ceza Mahkemesinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Bürosunun müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 21.02.2012 ödeme günlü, 21.12.2011 düzenlenme tarihli ve 5.248,30 TL tutarlı senette bulunan imzanın ile 09.05.2025 tarihinde mahkeme tarafından alınmış imzalar ve samimi imza kabul edilen 17.03.2014 tarihli ... Beyannamesi’nde, 04.04.2014 tarihli ....İşyeri Yoklama Fişi’nde, 07.04.2014 tarihli .... İşyeri Yoklama Fişi’nde, 29.12.2015 tarihli ... Tebligat Bildirimi Ek:2’de, 27.02.2006 tarihli .... Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir karşılaştırmalar yapılmıştır. Dava konusu belgede bulunan imzanın Veli Büyükşahinin eli ürünü olmadığı’na dair kanaate varıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, davanın .... esas sayılı icra takibinde davacı borçlunun davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, uyuşmazlığını takibe konu bonoda ki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda toplanmakla takibe konu senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu senette bulunan imzanın .... eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin kötü niyetli başlatıldığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.639,44 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.211,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 320,00 TL tebligat ücreti, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00 TL posta gideri, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.565,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026

.....