Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2806 E. 2026/2831 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2806

KARAR NO:2026/2831

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:12/05/2026

NUMARASI:2025/36 E - 2026/529 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:20/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, dava dışı ... AŞ'nin elektrik perakende satış hizmeti sunduğunu, müvekkilinin ise kendi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve dağıtım hizmetini sağladığını, davalının ..., ... numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin dava dışı ... ile perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini, müvekkilinin ilgili ekipleri tarafından 15.03.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “KESİLEN ELEKTRİĞİ YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRMEDEN AÇMA-MÜHÜR FEKKİ SURETİYLE“ elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini; 17.02.2020 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “SAYAÇTAN GEÇMEDEN ÖLÇÜMSÜZ ŞEKİLDE ENERJİ TÜKETİMİ-SAYAÇSIZ/BAĞLANTISIZ“ elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiğinin tespit edildiğini, 18.674,92 TL ve 19.257,32 TL tutarlarındaki faturaların tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7.İcra Dairesi ... ve İstanbul Anadolu 6.İcra Dairesi ... sayılı dosyalarıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takiplerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçelerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediğini, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü,İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi’nin ... ve İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; özetle, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinde beş ayrı asıl alacak kaleminin belirtildiğini ancak alacağın sebebinin belirtilmediğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren davacı kuruma birçok girişimde bulunulduğunu, davacının tüm başvuru ve girişimlerine rağmen kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen elektrik hattı veya sayaç hakkında bir bilgi vermediğini, tutanakları göstermediğini, 2004 sayılı İİK'nin 58. Maddesi gereğince yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığını ve davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/2 ve 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline ait Tuzla İlçesi, ... adresinde yer alan şantiyenin tesisat numarasının ... olduğunu, söz konusu tesisattaki abonelik başlangıç tarihinin 02/03/2020 olduğunu, söz konusu aboneliğin 31/03/2023 tarihinde sonlandırıldığını, bu tesisat numarasıyla usulüne uygun abonelik sözleşmesi başlatıldığını, kaçak kullanıma ilişkin tarihler arasında söz konusu aboneliğin açık olduğu ve kullanıldığı dönemlerde söz konusu tutanakların ... tesisat numaralı elektrik aboneliği gerekçe gösterilerek usulsüz kullanıma ilişkin tutanaklar tutularak kaçak kullanıma ilişkin fatura düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/365 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun İncelemeler ve Tespitler Başlığı Altında; "... A.Ş ile dava dışı ... arasında ... Tuzla /İstanbul adresindeki ... Tesisat numaralı tüketim noktası için 30./04./2008 tarihinde Ticarethane Abone Grubu abonelik anlaşması bulunduğu ve abonelik sözleşmesinin 29.06.2018 tarihinde bitirildiği bilgileri bulunmaktadır." denildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde ... tesisat numarası ile kaçak kullanıma ilişkin icra takibine geçilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu tesisat numarasının müvekkili şirketin aboneliğinin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline ait ... tesisat numaralı tüketim noktasındaki tüketim bedelinin ödenmediğinden elektriğin kesildiğinin beyan edilerek usulsüz kullanıma ilişkin faturaların düzenlendiğini ancak dosya kapsamında ödenmemiş faturalar ve borçtan dolayı elektriğin kesildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığını, söz konusu tutanakların müvekkiline herhangi bir şekilde tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen tutanaklar üzerine defalarca başka tutanakların düzenlendiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olması durumunda dahi borcunu ödemesinin engellenerek müvekkilinin kaçak bedeli gibi yüksek bir bedel ödemesi ve faiz yükü altında kalmasına sebebiyet verdiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davacının İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davacının İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davasının 6100 sayılı HMK'nin 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE," kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 40.000,00TL 'dir.Somut uyuşmazlıkta,davacı tarafından istinaf edilen davada İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında dava değeri 20.554,08 TL olup ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında dava değeri 20.055,86 TL olup ilk derece mahkemesince davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verildiğini ,karar tarihinde davacı yönünden ayrı ayrı miktarlar tarih itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2026