İlk Derece Mahkemesi 2024/799 E. 2026/711 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/799 Esas KARAR NO : 2026/711

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ...’nin, ...’da faaliyet gösteren sigorta şirketi olduğunu; “...”’un ise müvekkili şirket çatısı altında, müvekkili şirketin ...’daki memurlar için özel olarak oluşturduğu sağlık sigortası olduğunu, T.C. mavi kart sahibi ve sigortalı ...’in ise müvekkili şirkete 08.11.2018 tarihli poliçe ile “sağlık sigortası” branşında sigorta yaptırdığını, tatil için Türkiye’de bulunduğu sırada 26.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, dava konusu kazadan kaynaklanan tedavi masraflarına ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından bugüne kadar toplam 38.172,55 Euro tutarında ödeme yapıldığını, kazada yaralanan sigortalının tedavi masraflarına ilişkin olarak müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tazmini için ilk olarak sigortalı ...’in içerisinde bulunduğu ve kazaya sebebiyet veren aracın ... sigorta poliçesi ile sigortacısı konumunda bulunan davalı ... Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, bu şirketin 6111 sayılı yasa gereği, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalarda tedavi masraflarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödendiği gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, söz konusu kazanın sebep olduğu tedavi masrafları müvekkili şirket tarafından karşılandığından, 6102 Sayılı TTK’nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca müvekkili sigorta şirketinin zararının tazminini talep hakkı bulunduğunu, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun; 6111 Sayılı Kanun’un 59. Maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısı için ödemiş olduğu sağlık hizmet bedellerinden dolayı müvekkili şirkete tazmin yükümlülüğü bulunduğunu, elgeli tüm tedavi giderlerinden davalı ...’nın özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın tüm tedavi giderlerini karşılaması gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya sebebiyet veren ... plaka no.lu aracın sigortacısı olduğundan, Karayolu Motorlu Araçlar ... poliçesi uyarınca, ... tarafından karşılanmayan bedeller kapsamında poliçede belirlenen limit dahilinde sigortacı sıfatı ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete karşı tazmin yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan 38.172,55 Euro tutarındaki tedavi giderlerinin 3095 sayılı Kanunun “4/a” maddesi uyarınca son ödeme tarihi olan 27.07.2020’den itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurum’undan tahsiline, davalı ...’nın sorumluluğunun bulunmadığı tedavi giderlerinin tespiti halinde sigorta poliçesi limiti dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Başkanlığı vekili özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Kurum mevzuatına göre acil hal durum haricinde sözleşmesiz sağlık hizmet sunucusunda tedavi görülmesi halinde Kurumca bir ödeme yapılmadığını, trafik kazalarından kaynaklı acil tedavi giderlerinin ...’dan ancak sigortalı veya sağlık hizmet sunucusunun talep edebileceği, davacının TTK uyarınca 1/5 sigortalının halefi olmadığını ve husumet ehliyeti bulunmadığını, talep edilebilecek tedavi giderinin de SUT ile sınırlı olarak acil tıbbi müdahale yapılmasını zorunlu kılan durumun müdahaleyi yapan hekim tarafından imzalanmış bir belge ile belgelendirilmesi ve Kurumca kabul edilmesi şartıyla karşılandığını, somut olay da bu koşulların hiçbirinin gerçekleşmediğini, davacı sağlık sigorta şirketinin sigortalısı için yaptığını iddia ettiği tedavi giderinden ... nın sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkili şirket nezdinde 24.05.2019-24.05.2020 arasında ... poliçesi ile genel şartlar kapsamında, kusur oranı ve 360.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup ... tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / 11/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “26/08/2019 günü saat 14.00 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ....plakalı otomobil ile Silvan istikametinden, Diyarbakır istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan ön ilerisinde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve arka taşıt trafiğini kontrol etmeden aniden yakın mesafeden doğrultu değiştirip yolun sol şeridinden sağa doğru yönelerek şerit değiştirip sağ şeride geçmek isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpıştıkları, ötelenen kamyonetin tekrar sola yönelerek orta refüje çarparak durduğu, çarpışma sonucu ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan ...’in yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, 26/08/2019 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazası sonucunda yaralanan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde “Spinal Kord Hastalıkları, Pnömotoraks, Toraks Kontüzyonu” tanılarıyla tedavi görmüş, kendi isteği ile Hastaneden ayrılarak ambulans uçak ile ...’ya gitmiş, orada tedavisine devam edilmiş, bu tedaviler karşılığında Davacı ...tarafından ödeme gerçekleştirilmiş ve sonrasında trafik kazasından müevellit yaptığı ödemeleri geri almak için rücuen Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine huzurdaki Alacak Davasını 22/03/2021 tarihinde ikame ettiği, Davacı şirketin özel bir sigorta şirketi olarak ... Sosyal Güvenlik Kurumu niteliğini taşımadığı yönünde kanaate varılması durumunda görev yönünden hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı Şirketin ... Sosyal Güvenlik Kurumu niteliği taşıdığı yönünde kanaate varılması durumunda davacı şirket tarafından yapılan sağlık giderlerinden tedavi gideri kapsamında olanların davalı ... tarafından ödenmesi gerekeceği, dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu olayın (trafik kazasının) ...tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğe göre Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların, araç sahipliğinin ve araç sigortasının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, emsal Yüksek Mahkeme ve İstinaf kararları dikkate alındığında− dava konusu tedavilerle yaşanan trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalı ...’nın belgeli fatura tutarı üzerinden sorumlu olduğu/ödeme yapması yönünde karar verilmesi halinde, toplam fatura tutarının (belgeli tedavi giderleri tutarının) 38.172,55 Euro olduğu, Yargıtay uygulamalarında Trafik kazasına bağlı tedavi giderleri için ...’nın sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu 98. maddede belirtildiği üzere; Sağlık Kuruluşlarında yapılan fatura ile belgelenmiş Sağlık Hizmeti bedelleri diğer bir değişle belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtildiğinden, kazazede için Özel ve Resmi Sağlık Kurumunda yapılan her türlü tedavi giderlerinin, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ve tedavi giderleri olarak faturaya yansıyan bedellerin yapılan tedaviye göre makul olup olmadığının tespiti istendiğinden; Sayın Mahkemece de bu yönde kanaat oluşması halinde , Dava konusu trafik kazasına uğrayan Hasta ... adına yukarıda bilgileri verilen tercümeye dayanan fatura ve belge münderecatının doğruluğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde; Özel Sağlık Kuruluşlarının dava konusu kazazedeye yaptığı belgeli işlem bedellerinin, sigorta poliçesindeki azami limit tutarına kadar davalı ... tarafından tazmin edilebileceği mütalaa edilmiş olup elbette ki niha-i takdirin muhterem Mahkemeye ait olduğu, Davalı/Borçluların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü, bu nedenle davacının talep ettiği 330.211,64 TL lik alacağının kabul edilmesi halinde ; davacının davalı ... dan tazminat rücu talep tarihi olan 03.11.2020 tarihinin faiz başlangıç tarihi olabileceği , nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında sözleşme ile belirlenmiş herhangi bir faiz oranı bulunmadığından 03.11.2020 tarihinden itibaren talep edilen 330.211,64 TL alacağa yasal faiz oranı yürütülebileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalıları için yaptığı tedavi giderinin davalı kurumdan rücen tazmini istemine ilişkindir. Dosyaya sunulu trafik kaza tespit tutanaklarına göre, Almanya'da ikamet eden dava dışı ...'in, 26.08.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ...'in de içinde bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol yan taraftan çapması sebebiyle ,... plakalı aracın savrularak rüfüje çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosyaya poliçeye göre davacı sigorta şirketi ...'da faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olup, dava dışı ...'in ise 08.11.2018 tarihinde sağlık sigorta sigortası ile sigortalandığı görülmüştür. Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Konusunda Yapılan Sözleşme’nin 50 nci maddesinde yer alan "(1) Akit taraflardan birinin mevzuatına göre, diğer akit taraf ülkesinde olan bir sigorta vakası dolayısı ile yardıma hak kazanan bir kimse diğer akit taraf nizamlarına göre üçüncü bir şahıstan zararın tazminini istemek hakkına sahip ise, bu hak, ilgili mevzuat dairesinde, yardımı yapacak olan akit tarafın Sosyal Sigorta Merciine intikal eder. (2) Akit taraflardan birinin Sosyal Sigorta Mercii üçüncü bir şahıstan doğrudan doğruya bir tazminat istemek hakkına sahip ise, diğer akit taraf bu hakkı tanır." hükmü uyarınca Alman sigorta merciinin aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve ... Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. 6111 sayılı yasa kapsamında olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Mahkememizce aldırılan 12.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sahibinin kusursuz, ... plakalı araç sahibinin ise % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tutanaklara ve beyanlara uygun bilirkişi raporundaki oranlamaya itibar edilmiştir. 12.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan tedavilerle (diş tedavisi hariç) yaşanan trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği, belgeli tedavi giderinin 38.172,55 euro olduğu, tedavi giderlerinin SUT hükümlerine göre değerlendirilebilmesi ve ...'nın sorumlu olmadığı, Almanya’daki tedavisine ait epikriz formlarının bulunmadığı, hastaya hangi gerekçelerle hangi tedavilerin uygulandığının açık, net ve tartışmasız bir biçimde sunulmamış olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile sigortalının trafik kazası sebebiyle yaralandığı olayda, 12.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda Almanya'da uygulanan tedavi ile yaşanan trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, faturalandırılmış tedavi belgelerinin 38.172,55 euro olduğu, yapılan ödemelerin Sut kapsamında kalması sebebiyle davacının davalı ... aleyhine açtığı davasının kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının ... aleynihe açılan davasının kabulü ile 38.172,55 euronun 03.11.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince euro faizi yürütülerek davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, 2-... Sigorta AŞ ye karşı açılan davanın ise reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 22.556,76. TL karar ilam harcının davacı tarafça peşin alınan 5.639,19 TL den mahsubu ile bakiye 16.917,57. TL harcın davalı ... Başkanlığı'ndan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 5.639,19 TL peşin harcın ve 59,30. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.698,49. TL harcın davalı ... Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 15.900,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 1.321,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 17.221,25. TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılarca yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 52.833,86 TL vekalet ücretinin ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*